Index pagina
Geschiedenis
Ook leuke sites
Zeg het anders priveWij kunnen er helaas ook niets aan doen!
 





 

 

01/16/2008: "Sea Shepherd bemanningsleden blijven gegijzeld op Japanse walvisjager"

Een dag nadat de Sea Shepherd bemanningsleden Giles Lane uit Engeland en Benjamin Potts uit Australie na afloop van een actie door Japanse walvisvaarders werden gepakt, wordt het tweetal nog steeds gegijzeld op het schip de Yushin Maru 2.
SeaShepherd001 (18k image)
De walvisjagers gaven te kennen dat de gegijzelden vrij gelaten zouden worden indien Sea Shepherd de walvisjacht niet meer zou hinderen.
Klik op meer.

De twee werden vastgebonden aan de radarmast van het harpoenschip. De kapitein van het walvisjachtschip weigert in te gaan op het verzoek van kapitein Paul Watson om de bemanningsleden vrij te laten.

De twee bemanningsleden gingen aan boord van het walvisschip met de boodschap dat ze illegaal walvissen doden in het Antarctische walvisreservaat. Sea Shepherd verzoekt Australië en Groot-Brittannië om de onmiddellijke vrijlating van deze bemanningsleden te eisen.

Tot dusver hebben de Japanse noch de Australische autoriteiten contact met Sea Shepherd opgenomen. De Yushin Maru 2 weigert elke radio oproep van de Steve Irwin. Wel heeft Sea Shepherd in de media vernomen dat Japan besloten heeft om de gegijzelden vrij te laten.

Het instituut voor onderzoek naar zeezoogdieren, de dekmantel voor de illegale walvisvaart heeft een brief gestuurd met eisen waaraan tegemoet gekomen moet worden voordat de gegijzelden vrij gelaten worden. Sea Shepherd is niet geďnteresseerd in eisen die gemaakt worden over de rug van gegijzelden.

“Het gebruik van gijzeling om eisen te stellen is het kenmerk van terrorisme en Sea Shepherd zal niet onderhandelen met terroristische groepen,” zei Kapitein Paul Watson. “De gegijzelden moeten vrij gelaten worden, zonder dat er op eisen ingegaan wordt.”

De locatie van de Yushin Maru 2 en de gegijzelden aan boort is op dit moment niet bekent. Het schip is niet langer zichtbaar met het blote oog en is ook buiten het radar bereik van de Steve Irwin.

De actie van de twee bemanningsleden volgde vrijwel meteen nadat het Sea Shepherd schip Steve Irwin de Japanse walvisvloot op 15 januari in het vizier kreeg. Vier schepen en het bevoorradingsschip Oriental Bluebird werden gelokaliseerd. Het fabrieksschip Nisshin Maru waar de walvissen worden verwerkt, bevindt zich ongeveer 400 mijl ten noordwesten van de rest van de vloot.

14 Reacties


Overigens heeft de organisatie Sea Shepherd nog steeds mevrouw Brigitte Bardot in haar 'Board of Advisors'. Zie hun onveranderde website: http://www.seashepherd.org/boa/boa_brigitte_bardot.html

Vorig jaar leidde de programmering van de zeeherders op de Pinksterlanddagen te Appelscha nog tot verhitte discussies op de sites van de Vrije en indymedia.nl. Zie bijv. http://indymedia.nl/nl/2007/04/43536.shtml
http://www.indymedia.nl/nl/2007/04/43746.shtml
http://www.devrije.nl/archives/00001999.html

Uiteindelijk lieten de zeeherders weten niet naar Appelscha te komen. Dit wekte de indruk dat men een discussie over hun link met Brigitte Bardot uit de weg wilde gaan.
Mevrouw Bardot heeft zich al enige tijd laten kennen als een aanhangster van extreemrechts en racistisch gedachtengoed.

zei: x op 16/01/2008 om: 23:33u

Zou George Clooney ook zulk gezeur losmaken?
Ik noem het gezeur omdat het tenslotte om de walvissen gaat, niet om Brigitte Bardot.

zei: Prul op 19/01/2008 om: 11:56u

"Sinds ik de mensen ken, heb ik de dieren lief", is zo'n tegeltjeswijsheid die Joseph Goebbels ooit in zijn vermaarde dagboek optekende. De door hem aanbeden Adolf Hitler was een vegetarier en in het Derde Rijk werd de vivisectie afgeschaft. Wat destijds het alternatief was, lijkt me bekend.
NSB-ers en leden van nazi-splintergroepjes ageerden fel tegen het ritueel slachten, wat door hen als uiterst wreed werd beschouwd. Een verbod op het ritueel slachten behoorde over het algemeen tot de eerste antisemitische bestuurlijke maatregelen die de nazi's in de bezette gebieden invoerden.
Natuurlijk moet je geen appels met peren gaan vergelijken (om in een veganistische beeldspraak te blijven). Maar activisten voor dierenrechten die niet duidelijk afstand nemen van extreemrechts gedachtengoed en van mensen die zulks aanhangen, die niet duidelijk maken dat het hen gaat om het welzijn van ALLE levende wezens op deze planeet, kan ik niet echt serieus nemen. In het licht van de geschiedenis lijkt het me een bijzondere verantwoordelijkheid om je te ontdoen van ieder bruin randje en andere dubbelzinnigheden.
Is dat gezeur?

zei: x op 20/01/2008 om: 19:39u

Wat mij betreft zijn het insinuaties à la Keesje Maduraatje. En van Brigitte Bardot naar dr. Mengele vind ik ook nog een fraaie sprong die natuurlijk niets met De Vrije te maken heeft (of met Sea Shepherd).

Maar ter rechtvaardiging van het biefstukje of karbonaadje weet de vleeseter de ongelooflijkste constructies te maken.

Bestorm eerst eens videotheken waar DVD's van BB te vinden zijn of platenzaken met albums van haar muziek.
Dan praten we verder.

zei: Prul op 21/01/2008 om: 13:56u

Een vrije-posting eerder waarbij over deze kwestie werd gediscussierd ontbreekt in de links hierboven: http://www.devrije.nl/archives/00002239.html
Wat ik opvallend vind, is het gemak waarmee sommigen de vreemde allianties van de dierenvrienden gladstrijken. Met name pruls' 'argument' dat het de walvissen niet uitmaakt door wie ze gered worden (en dat door anderen weer instemmende aangehaald wordt) hoort op een anarchistische website niet thuis. Het doel heiligt de middelen ofzo? Er zijn grenzen. Een overtuigde en meermaals veroordeelde raciste die het houdt met een fascistische politicus in je organisatie koesteren, is er daar duidelijk een van. En nogmaals: het is tekenend voor bepaalde tendensen in de dierenliefdebeweging waarover goed nagedacht en bericht moet worden.

zei: Kees (stad) op 21/01/2008 om: 22:22u

Dus een walvis zal zich volgaarne door een fijne antifascist laten harpoeneren en dient te smeken aan een fascist die dit niet doet om het toch maar wel te doen, uit antifascistische overwegingen. Dat is niet "het doel heiligt niet de middelen", het is gewoon wartaal.

zei: Prul op 22/01/2008 om: 12:50u

Sorry Prul, maar de wartaal komt toch echt van jou. Jij begint namelijk over antifascisten die walvissen harpoeneren en vleeseters die valse argumenten zoeken om hun geweten schoon te praten, terwijl de hele discussie daar niet over gaat.
Van mevrouw Bardot naar dr. Mengele is inderdaad een wat grote sprong. Maar mevrouw Bardot is wel een groot fan van Jean Marie le Pen en zo wordt die sprong alweer een stuk makkelijker.
De vraag blijft dus: wat doet mevrouw Bardot in de Board of Advisors van de Zeeherders en wat doet ze op hun website? Daar kunnen die walvissen natuurlijk allemaal niets aan doen, maar die zeeherders kunnen toch wel wat meer dan plankton eten, loeien en water spuiten...

zei: x op 22/01/2008 om: 14:40u

prul heeft natuurlijk wel een punt als hij zegt dat het tenslotte om de walvis gaat en dat die walvissen zich niets aantrekken van bardot.
anderzijds is dat hetzelfde (of toch vergelijkbaar) als wij met het Anarchistisch Kollektief hier in gent een actie zouden doen met de fascisten van NSV tegen het koningshuis ofzo.

zei: jagua op 23/01/2008 om: 10:53u

Precies, de juiste vergelijking jagua, waarmee prul natuurlijk meteen geen punt heeft. Van anarchisten mag je verwachten dat ze zien dat er niet zoiets bestaat als een ultiem einddoel dat de rest van de middelen heiligt. Dat kennen we nu juist van stalinisten, en daar wil ik niet bijhoren. Je moet het doel EN de middelen kunnen verantwoorden. Samen actie voeren met fascisten hoort daar NIET bij, watever het doel. Maar het blijft dus typisch dat sommige mensen hier walvissen belangrijker vinden dan de mensen die door Bardots stemmingmakerij tegen migranten dood op het strand aanspoelen...

zei: Kees (Stad) op 23/01/2008 om: 12:05u

Kees Stad denkt dat het aan Le Pen, dus eigenlijk aan BB dus eigenlijk aan de Sea Shepherd en dus eigenlijk aan de walvissen ligt dat er Afrikaanse bootvluchtelingen omkomen. Stevige politieke analyse.
O ja, en het ligt eigenlijk aan De Vrije natuurlijk.

Nog een gedachtenstapje en het ligt aan de overbevolking en de moslims en ben je thuis bij Opinio en vriend Maduraatje, Kees. En bij BB natuurlijk. Succes met het diepdenken.

zei: Prul op 23/01/2008 om: 13:21u

@jagua
Volgens dezelfde logica zul je voor de Amerikaanse heldendaden in Irak en Afghanistan moeten zijn, want je moet de neonazi's de kost niet geven die er tegen zijn.

Trollentrucs allemaal.

En vanavond eten jullie weer een lekkere biefstuk van koe gevoed met soja uit voorheen de Braziliaanse regenwouden. Antifaksisties!

zei: Prul op 23/01/2008 om: 13:54u

prul,
ik geef helemaal nergens de schuld aan de vrije, ik vind het een uiterst interessant madium dat ik dagelijks lees.
ik ga deze avond helemaal geen biefstuk eten, en ik ben me terdege bewust van de problematiek in oa paraguay rond soja, meer dan je zou denken. eerlijk gezegd zie ik de link niet.
ik begrijp je menig over sea-shepherd trouwens wel! ik sta zelf ook achter wat sea-shepherd doet! ik heb er in het verleden zelfs een artikel over geschreven waar ik het helemaal verdedig. dit neemt niet weg dat bardot een racistisch mens is en als je daar al geen commentaar op mag geven?... waar zijn we dan mee bezig?
de lijn die je doortrekt naar de oorlog in irak slaat ook helemaal nergens op! natuurlijk zal ik betogen tegen de oorlog in irak! maar daarom nog niet met nazis die daar tegen zijn. of om het iets vergelijkbaarder te maken: een directe actie: bijvoorbeeld het stoppen van een trein met oorlogsmaterieel door belgie op weg naar irak, zal ik altijd steunen. als een bende neonazis zo'n actie doet, zal ik die niet steunen, hoewel het onmiddelijke doel van die actie hetzelfde bereikt.
natuurlijk is het in het geval van sea-shepherd niet zo simpel en zwart-wit: de gedachte dat elke sea-shapherd militant een neonazi is, is natuurlijk belachelijk! dat er een fascistische vrouw in de de top van sea-shepherd zit kan je moeilijk ontkennen. het is dus moeilijk! wat moet je hier mee doen? daarom: discussie. maar dan moet je niet meteen iemand met een (zelfs niet zo) andere mening dan de jouwe afschieten.

zei: jagua op 23/01/2008 om: 14:15u

@jagua,
Afschieten is al helemaal niet de bedoeling. En bedankt voor de toelichting.

Ik heb het oorspronkelijke stuk niet geschreven, dat heeft J.B.Arend gedaan. Ik heb wel overwogen of de Vrije, of beter: ik op De Vrije er iets mee moest doen, en een van de afwegingen was: laat maar, het krijgt voldoende publiciteit in de mainstream media (in tegensteling, wonderlijk genoeg, tot Greenpeace, zie verderop hierboven). Arend heeft anders besloten, en ik zal hoe dan ook voor deze beslissing opkomen.

De mensen die deze voor hen lang niet ongevaarlijke acties uitvoeren in de Zuidelijke IJszee doen dit niet ter meerdere glorie van Brigitte Bardot.

Het is hier geloof ik niet voorgekomen, maar als je ziet hoe er op Indymedia over Bardot geschreven is, dan weet je meteen de achtergrond van dit soort antifascisme. Heerlijk, een vrouw op vorderende leeftijd, ooit sekssymbool, voor rotte vis te kunnen uitschelden vanwege haar (huidige) politieke standpunten.
Ik weet wel zeker dat ageisme en seksisme bij dergelijk lawaai wel degelijk een rol spelen. En - meer verstopt - alsnog speciesisme: want het is een afleidingsmanoeuvre van de eigenlijke acties af. Maar dat mag niet gezegd worden natuurlijk, want linksisten staan boven iedere verdenking. Zoals er natuurlijk ook geen verband was tussen de opdringerige Solidariteit met "de" Palestijnen enerzijds en het schelden op de Amsterdamse burgemeester van dienst in de Grote Kraaktijd anderzijds - dit voor de diverse Kezen.
(Voor jongere en niet-Nederlandse lezers: de burgemeesters Polak en Van Thijn dus - begrijpt u?).

zei: Prul op 23/01/2008 om: 16:13u

Het blijft soms verbazen hoe snel het venijn in sommige discussies sluipt. Deze sluiten we dus af. Het is wel weer even genoeg geweest.
Afrondend stel ik vast dat de directe acties van Sea Shepherd tegen de walvisjacht op de instemming van anarchisten kunnen rekenen. Er wordt echter verschillend gedacht over de betekenis die BB binnen deze organisatie vervuld. Als lid van de Raad van Advies acht ik haar feitelijke invloed verwaarloosbaar. Zo'n verzameling bekende namen dient slechts een PR-functie naar het grote publiek. Dat publiek heeft geen weet van de inderdaad kwalijke politieke opvattingen van BB.
Sea Shepherd is bekend met de kritiek op het lidmaatschap van BB maar handhaaft haar desondanks. Dat is dus een teken dat men meer voordeel denkt te behalen met haar aan boord dan men nadeel er van denkt te ondervinden. Een zekere opportunistische houding zogezegd. Een houding die we wel meer bij de meer gevestigde organisaties zien. Uiteraard zou Sea Shepherd er verstandig aan doen zich van een met racistische opvattingen behepte BB te ontdoen. Dierenvrienden horen ook mensenvrienden te zijn om even ecologisch de correcte lijn te onderstrepen.
De verbondenheid van BB met Sea Shepherd mag echter geen beletsel voor De Vrije vormen om over de directe acties van deze organisatie te schrijven. Zeker mag er dan gewezen worden op de betrokkenheid van een omstreden figuur bij deze organisatie en zeker ook mag er gewezen worden op de omstandigheid dat dit aan het belang van de dieren niets afdoet.

zei: Arend op 23/01/2008 om: 21:31u


Powered by Greymatter