Index pagina
Geschiedenis
Ook leuke sites
Zeg het anders priveWij kunnen er helaas ook niets aan doen!
 





 

 

12/20/2007: "De dingen bij hun naam noemen"

De bijzonderste kandidaat bij de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten. Hij laat zich adverteren als de conservatiefste kandidaat.

Die advertenties worden niet bekostigd door de oorlogsindustrie - die steunt met name Hillary Clinton volop. Hij heeft een groeiende grassroots-aanhang die het geld voor zijn campagne bij elkaar brengt, buiten alle Big Business om.
Klik op meer.

Er zijn drie anti-oorlogskandidaten in de VS, twee Democraten (Mike Gravel en Dennis Kucinich) en een Republikein (Ron Paul). Ron Paul is in veel opzichten de anti-kandidaat - hij is geen gladde spreker, hij is over de zeventig en heeft veel standpunten die onverteerbaar lijken - maar geen van de kandidaten die worden uitgemolken in de staatsmedia heeft een standpunt waar de honden brood van lusten, laat staan anarchisten. De meeste zijn voor oorlog, oorlog en nog meer oorlog.
Ron Paul is tegen het imperialisme - punt uit. Maar eigenlijk wilde ik het niet per se over het interessante fenomeen van zijn campagne hebben. Het gaat om wat hij zegt over een medekandidaat van de partij van Bush en Cheney, de partij die hij zelf vertegenwoordigt als Congreslid. Het f-woord. Fascist. De man van FoxNews - een zender die zelf deel van het probleem is - probeert het meteen weg te tuttutten.

Waarom de Politicus van het Jaar of het Spraakmakendste Opinieweekblad niet bij die naam noemen? Of dat ene ex-Kamerlid, dat men in de VS wel weet te vinden? Is het slechts een loze oefening in retoriek om het woord te gebruiken? Maar dan anderzijds - reken maar dat zij het wel zullen gebruiken tegen degenen die zij als hun tegenstanders aanmerken.

Is het een teken van machteloosheid of juist van macht om het woord (niet) te gebruiken?
Hoe het ook zij: er is toch wel iets aan de hand als een Republikeins presidentskandidaat een van zijn vele dubieuze collega's openlijk zo noemt. En ja, ik vind het blaadje van Philips- en American Enterprise Institute-zetbaasje Pieper fascistoïde - dat is toch nog tamelijk voorzichtig.

Ik ben benieuwd naar serieuze reacties.

25 Reacties


het begrip "fascisme" is een uitgemolken en uitgesleten begrip, dat niet meer als scheldwoord te gebruiken is, tenzij de uitgescholdene ook echt een fascist is. Dat betekent: met knokploegen de straat op gaan om de tegenstanders uit te schakelen en de macht van de straat te veroveren. Dat is bij Wilders toch echt niet het geval.
Ook de term islamofascisme zou ik niet willen gebruiken. De CPN gebruikte de term al te pas en te onpas. Zo zag ik bij mijn communistische buurman een ansichtkaart waarin Paul de Groot (leider van de CPN) de ontvanger bedankt voor zijn bijdrage in de strijd tegen het "Romme-fascisme". Het gebruik van de term fascisme voor politieke tegenstanders werd ook door de DDR veelvuldig toegepast. Het is dan ook geen wonder dat Stan van Houcke, die ten onrechte als anarchist wordt aangemerkt, deze taktiek ook toepast.

zei: keesjemaduraatje op 21/12/2007 om: 21:29u

Doordat het woord "fascist", te pas en te onpas wordt gebruikt, wordt de serieuze betekenis ervan ondergraven.
Een goed voorbeeld zit in de bovenstaande video, waarin Ron Paul, d.i. een nationalistische libertaire (laissez-faire en isolationalist) republikeinse presidentskandidaat,
zijn christelijke partijgenoot Mike Huckabee voor 'fascist' uitmaakt. De aanleiding is een reclame-spotje waarin deze kandidaat (M.H.) te zien zou zijn met een christelijk kruis (en met behulp van deze religie, zou dan weer de 'kruistocht' van het fascisme in de VS (Irak, enz.) verspreid worden. In het spotje "What Really Matters" is echter geen religieus symbool waar te nemen, maar betreft het hier alleen een deel van een houten gefineerde kast op de achtergrond. Verder brengt hij zijn toehoorders een simpele kerstboodschap over.... Met andere woorden, we besteden hier onzinnige aandacht aan de retoriek van de diverse presidentskandidaten in de VS.

Waarom het blaadje 'Opinio' en
mevrouw Hirschi Ali 'fascistisch' zouden zijn, is mij eveneens een raadsel. Zonder tekst en uitleg is het gebruik ervan inderdaad een gebrek aan argumenten en is de term aan een steeds grotere inflatie onderhevig.

Een mafkeesje als de autoritsire rechts-populist Wilders, valt eerder in de catagorie 'fascistoïde', aangezien hij er op uit is om islamieten en de Islam uit te bannen met behulp van extreem-rechts, een rascist omdat hij (een) etnische minderheidsgroep(en) uit het land wil sodemieteren en van tijd tot tijd wil laten neerschieten, enz. enz. Keesjemaduraatje zou als voormalig lid van een knokploeg er beter aan doen om de weledelgeleerde heer Stan van Houcke buiten de discussie te houden, aangezien zijn (vermeende) "anarchisme" hier geen deel van de discussie uitmaakt.
Dat allerlei communistische partijleiders - zoals Paul de Groot - er dubbele agenda's en verhullende propaganda op nahielden, is correct. Net zozeer als rechts-populisten woorden als 'vrijheid, democratie en terrorisme' vaak misbruiken, waardoor de werkelijke betekenissen aan waarde inboeten.

zei: Sjaak M. op 23/12/2007 om: 04:46u

Het probleem met het f-woord is dat het vooral agitatorische waarde heeft. Het zijn er niet minder erge regimes door, maar je kunt je - historisch gesproken - afvragen of Portugal en zelfs Spanje inderdaad fascistische regimes hadden. De massamobiliatie terwille van het regime ontbrak, zeker in Portugal. Dat maakt ook WIlders een moeilijk geval: hij wil niet eens een partij. Dat is ook slim, want zijn partij is nog niet vechtend over straat uit elkaar aan het vallen, zoals het in de ultrarechtse of populistische hoek meestal gaat.

WIlders is de plebejische variant van de ideologen rond Opinio (niet het enige vod in het genre, bijna alle mainstream media volgen inmiddels het oorlog-tegen-de-moslims-discours, wel het meest uitgesproken want daarvoor speciaal opgericht), waarvan Magan er trouwens een is.

Je kunt deze zogenaamd nette ideologen niet loszien van Wilders. De vraag is nu juist of"wij" niet te genuanceerd zijn door het f-woord niet te gebruiken, en als het voor Wilders geldt, geldt het zeker ook voor zijn ideologische wegbereiders.

zei: Prul op 23/12/2007 om: 15:44u

ik begrijp ook niet dat Prul de term fasistoïde voor het blad Opinio gebruikt. Volgens mij is het een liberaal conservatief blad en dat is een stroming die in Nederland al lang niet meer in de media en de politiek vertegenwoordigd was en daarom is het een verrijking voor het politieke landschap. Als je iets tegen de boodschap van Opinio hebt, zou je kunnen overwegen er inhoudelijk op in te gaan.

zei: keesjemaduraatje op 23/12/2007 om: 21:13u

Dat Keesje M. beter mensen in knokploegverband met kapotte flessen te lijf kan gaan dan lezen weten we al een tijdje. Ik werp hierboven de vraag op of de als spraakmakend geldende roeptoeters van de xenofobie en oorlogshitserij bij het f-woord genoemd zouden moeten worden. Dit is intussen veranderd in: hij noemt ze zo en het is niet eerlijk. En ze zijn allemaal zooooo links in De Media.

Nog een serieuze discussiant voorhanden die niet via de vaste trucs de aandacht afleidt?

zei: Prul op 23/12/2007 om: 23:45u

of het woord fascist goed gebruikt wordt maakt niet zoveel uit, ik gebruik het naast woorden als extreem rechts en nationaalsocialisme om nuances te maken, dat kan alleen als men voldoende kennis daarover heeft, verder weet iedereen bij het woordt fascist wel de negatieve kanten erbij daarom is het populair om -op een verkeerde manier- te gebruiken.
ik word bijvoorbeeld zelf ook voor fascist uitgemaakt, omdat ik antifa ben (of zoiets toch maduraatje)

tot zover
wat mij meer opviel is de steun van grassroots aan deze RonPaul. ik heb -nog- niet veel over hem gelezen, maar volgens mij is hij de fascist!

zei: mama op 24/12/2007 om: 19:09u

Als het fascistisch is om alle troepen van de VS uit alle landen ter wereld terug te trekken, dan sta ik vierkant achter zo'n fascist. Als hij dan ook nog voor het herstel van de Bill of Rights is, zo'n fascist!
oke

Maar die kwalificatie is dan ook flauwekul in dit geval, zoals zo vaak. Boven viel het woord "nationalistisch" in verband met Paul - noem mij een presidentskandidaat in de VS die dat niet is. Als je denkt dat mensenrechten en vrede in goede handen zijn bij enige zogenaamde serieuze kandidaat daar, verkeer je in Wolkenkoekoeksland.

zei: Prul op 24/12/2007 om: 23:02u

het is ook niet helemaal duidelijk of Ron Paul de tegenkandidaat voor fascist uitscheldt. Hij citeert alleen de uitspraak dat "als het fascisme weer gaat optreden, het "verpakt in een nationale vlag en een kruis dragend zal zijn". Met andere woorde, zal het nieuwe fascisme niet als zodanig herkenbaar zijn. De les voor ons: "je moet altijd zelf blijven nadenken"

zei: keesjemaduraatje op 25/12/2007 om: 12:53u

Frank Zappa lijkt me meer de kandidaat waar jij naar op zoek bent. Het gegeven dat alle (de meeste) verkiezingskandidaten 'nationalisten' zijn (en blijven..), lijkt me overigens al een hele goede reden om geen vertrouwen te hebben in de prioriteiten die deze 'leiders' er op na houden en jou stem voor een x-aantal jaren pretenderen te vertegenwoordigen. "Denk zelf, stem niet!." "Als verkiezingen echt wat zouden uitmaken, dan waren ze allang verboden." Sticker-wijsheden die hier nog op zijn plaats zijn. Richt aandacht op dingen die werkelijk iets kunnen veranderen. Welke nationalist heeft jouw web-stem nodig? Ik begrijp je directe afkeer van imperialisten, maar je komt in de buurt van Opinio & Co. waar het de middelen betreft. Ron Paul zal zijn oorlogen - waar nodig - uitbesteden aan private sectoren.... Niks nieuws onder de zon. cool eh?

zei: Sjaak M. op 25/12/2007 om: 13:00u

Hohoho - ik stel alleen dat Ron Paul de minst slechte keus is, zelfs een keuze in iets wat meer lijkt op een oefening in futiliteit dan de meeste verkiezingen in Europa. Maar zelfs als de Supercrisis keihard toeslaat in de VS komend jaar zie ik er nog steeds geen anarchistische revolutie plaatsvinden - afgezien van de vraag of ik mij daar iets bij kan voorstellen.

Want zoals de instorting van het kapitalisme nu lijkt te verlopen denk ik dat het f-woord meer van toepassing is op de reactie van heersende klasse en het grootste deel van de bevolking dan het r-woord. Hopelijk heb ik daar ongelijk in.

zei: Prul op 26/12/2007 om: 12:03u

Jaja - dus als je de keuze hebt om tien landen te bombarderen, dan kies je maar voor het land met de minst grote bio-diversiteit.... Tja op die manier wordt het maken van keuzes inderdaad zeer gecompliceerd. Als ik moet kiezen tussen een kapitalistische Supercrisis, een wereldomvattende fascistische corporatische staat en een anarchistische revolutie, doe dan maar die laatste. Dan weten we ook weer wat dat is... Moet het wel een organisch afbreekbare revolutie zijn.
Lijkt me overigens nog steeds geen goede reden om alle geperverteerde politieke idioten 'fascistisch' te noemen.
Ik geef toe dat de verkiezing tot Paus, de verkiezing tot miss Bounty of tot president van Moldova nog minder gewicht in de wereldschaal leggen, maar heeft daardoor iemand beter brood op zijn bordje?
Overigens doet die Ron Paul al zo lang mee, dat je je echt geen illusies hoeft te maken dat tie ook maar enige kans heeft...
En zelfs als tie het wint en hij wordt President, dan volgt tie waarschijnlijk de voetsporen van zijn roerganger Ronald Reagan.

zei: Sjaak M. op 26/12/2007 om: 10:04u

Binnen extreem-rechts zijn velen lyrisch over Ron Paul: http://www.stormfront.org/forum/showthread.php/ron-paul-437611.html

zei: Mark op 26/12/2007 om: 12:51u

Een gretig lezer van die site, Mark?
Er is een gestaag groeiend lijstje supporters van Paul ter linkerzijde - maar dit is in feite allemaal buiten de orde. Het wordt een beetje onoverzichtelijk, maar de vraag is: is het f-woord gepast om agitatorische redneen, voor types als WIlders en zijn ideologische supporters die zich als te net voordoen om hem officieel te steunen? (Paul was de anleiding, omdat hij het f-woord over een medekandidaat gebruikte).

Nou, nog even kortweg mijn positie:
- politiek-filosofisch gesproken klopt het van geen kant, en zijn er geen fascisten met serieuze aanhang in de zogeheten Eerste Wereld. Het maakt niet veel uit, want de Bushes, Blairs, Balkenendes en WIldersen zijn al erg genoeg, hoe ze ook te benoemen.

- evenwel: als je alleen de echte officieel zich zo noemende fascisten als van die door Mark aangevoerde site in de gaten houdt en dit antifascistische strijd noemt - ik ben geneigd te zeggen: jammer van de moeite en in feite hebben ze aan de nette zijde hun ideologische enablers: hoe die dan aan te duiden?

zei: Prul op 26/12/2007 om: 13:49u

Uiteraard vanwege zijn economische en fiscale beleidsplannen: weg met de inkomstenbelasting, enz. enz. (typisch voor libertair-rechts, minarchisten enz.).
Hoewel ik bijna alle politici afwijs vanwege het corrupte parlementaire-presidentieele systeem en hun endemische leugens, begrijp ik de keuze van de extreem-rechtsen niet. R. Paul heeft ingezien dat de doodstraf verkeerd is omdat het inmiddels te vaak gebleken is dat de doodstraf ten onrechte is opgelegd (DNA is toch nog ergens goed voor), en omdat het juridisch systeem thans tegen etnische minderheden is gericht... Hij is voor het legaliseren van drugs en tegen de oorlog in drugs, omdat het onevenredig veel minderheden in het cachot zet en rijke (blanken) laat lopen omdat ze het rechtssysteem kunnen 'omzeilen', en omdat overheids-dwang niet werkt!
Hij is tegen 'fascisme' vanwege dezelfde redenen en (zijn staf?) maakt een indirecte vergl. tussen Bush en Hitler (beide dictators die het volk misleiden). Hij heeft tegen de inval in Iraq gestemd en wil de troepen zo spoedig mogelijk terugsturen naar de VS (overigens ook de VS militairen in Duitsland, Japan, Korea, enz.). Hij heeft ook tegen de Patriot-act gestemd, dus tegen grotere invloed van de uitvoerende macht op de bewegingsvrijheid van de bevolking en meer macht voor de geheime diensten. Extreem-rechtse harken zijn voor mij sowieso niet te begrijpen. Misschien is het in hun ogen ook de keuze van de minst slechte? Swoit, ik koop die logica niet.

zei: sjaak M. op 26/12/2007 om: 14:19u

De agitatorische waarde van eenieder op een 'f'- hoop te gooien, is bijna nul (werkt spoedig contra-productief tenzij je denkt dat iedereen simpel is). Als je zelf de verschillen niet duidelijk maakt tussen een corrupte graaier, een religieuze zeloot en een militaire dictator, dan bestrijdt je mogelijkerwijs de diverse harken met dezelfde middelen.
Ron Paul is eigenlijk wel een leuk voorbeeld. Je bent het niet met hem eens, maar wat voor zin heeft het om hem een 'f' te noemen (behalve de eendracht tussen rechts-libertairen en extreem-rechts te versterken?).

zei: sjaak M. op 26/12/2007 om: 14:38u

Volgens mij is extreem-rechts aanhanger van de beste man vanwege zijn rechtse fiscale en 'sociale' plannen. Daarbij is Ron Paul tegen de inburgering van illegalen en minderheden binnen de Amerikaanse landsgrenzen. Kortom, wat deze punten betreft is het een rechts politicus pur sang.

Zijn andere punten zijn minder eenduidig. Ja, hij is tegen de oorlog in Irak, en dat waardeer ik. Evengoed is het zo dat extreem-rechts ook tegen die oorlog is. Zij ziet in sommige Arabische regimes immers een bondgenoot in de strijd tegen het imperialistische en in hun ogen door joden geleide Amerika.

zei: Mark op 26/12/2007 om: 14:49u

hij is ook tegen abortus en tegen zelfdoding.
tevens is hij voor het gezin en dus tegen homo's
dit zijn ook redenen warenom extreem rechts hem wel zit zitten.

zei: hans op 01/01/2008 om: 22:20u

De vraag is eigenlijk - als ik de moderator een heel klein beetje probeer te volgen - of anarchistische en anti-fascistische strijd beter gevoerd kan worden - onder andere ook voor agitatorische redenen - door het ganse spectrum van 'autoritairen' aan te duiden als 'fascisten' (ongeacht of ze dat nu wel of niet zijn).
Ik denk van niet, omdat in de heterogeniteit van die individuen en groepen juist ook mogelijkheden liggen om ze met verschillende middelen te bestrijden (zie hieronder de diverse visies op (van) R. Paul) of ze juist met rust te laten omdat ze het rechtse spectrum versplinteren.

Door ze op één hoop te gooien, wordt op termijn de eigen geloofwaardigheid gemakkelijk tot eenzijdige propaganda teruggebracht en het nodigt ook uit om het eigen blikveld te vertroebelen.

Ron Paul zoekt juist aansluiting in de Republikeinse partij voor een massa-publiek, terwijl Wilders zich juist niet wil bedienen van een partij-apparaat, omdat hij daar geen controle over denkt te hebben.
Beide zijn geen 'fascisten' in politiek-filosofische zin (denk ik) en het heeft weinig zin om hen met dezelfde middelen tegemoet te treden als organisaties van extreem-rechts.

http://www.holland4ronpaul.blogspot.com/

http://www.stormfront.org/forum/showthread.php/ron-paul-437611.html

http://www.stormfront.org/forum/showthread.php/ron-paul-revolution-388512.html

http://anarchistrabbi.blogspot.com/2007/12/stumping-for-ron-paul-again_31.html

http://www.rightwingnews.com/mt331/2007/12/on_the_nature_of_ron_pauls_sup.php

http://www.youtube.com/watch?v=zIeW0DY64bE&NR=1

zei: sjaak M. op 02/01/2008 om: 08:09u

@Hans:
Noem mij een presidentskandidaat in de VS die niet tegen abortus en zelfdoding en voor het gezin is. O ja, in Wolkenkoekoeksland leest men De Volkskrant ofzo en denkt men dat een vrouw (de vrouw van Clinton nogwel) of een zwarte man als president iets zal uitmaken. Droom ze!

@Sjaak M.
Ron Paul is een libertarian - een dubbelzinnige stroming die denkt dat je tegelijk de staat kunt afschaffen en de particuliere eigendom van de productiemiddelen kunt handhaven. Iets wat net zo goed te bediscussiëren valt als het tegendeel (de staat beschermt de eigendom; maar wie of wat beschermt de niet-eigendom?).

Wilders en zijn clubje zijn duidelijk racistisch gespuis (zie de oprispingen van een van die lui over de Antillen) en Wilders is geslaagd waar Glimmerveen en Janmaat mislukt zijn - maar hij kan alleen gedijen bij de gratie van een rustig (mede zijn praatjes) voortconsumerende menigte. Als de komende crisis menens wordt weet ik niet hoe rustig die achterban blijft - rare kapsels doen het juist goed bij volksmenners aan de uiterst rechtse zijde, tja, wat kan ik meer zeggen? Dus: nu geen fascist, maar over een jaar of twee?

zei: Prul op 02/01/2008 om: 22:33u

ik droom helemaal niet want ik zeg alleen dat hij wat dat betreft ook overeenkomsten heeft met extreem rechts en wordt daarom dan ook geroemd door extreem rechtsen.
of de andere kandidaten daar beter zijn doet eigenlijk helemaal niet terzaken want ik hoef niet te kiezen voor een van de kandidaten.
er is daar dan ook geen enkele linkse kandidaat.
het gaat er eigelijk dat ron paul gewoon conservatief rechts is enn hij is dat wel misschien geen fascist echt fris is hij ook niet.

hans

zei: hans op 03/01/2008 om: 22:07u

@prul: als de productiemiddelen in private handen zijn, dan zijn ze niet van de staat. Dat is juist het verschil tussen communisme en anarchisme. Je moet toch Bakunin en Marx en hun twistpunten tijdens de eerste internationale nog eens doorlezen.
En wat de Antillen betreft: juist het voortdurend subsidieren van een corrupte kliek is slecht voor de Antillen

zei: keesjemaduraatje op 03/01/2008 om: 23:25u

@smeerkees, is dat je wijs gemaakt door een VU docent Culturele Antropologie, door je voormalige Gereformeerde dominee of is het komen opborrelen tijdens één van de vele katholieke bestuursvergaderingen van de Oudervereniging op het Augustinianum te Eindhoven, of op het moment dat je ook je wildste fantasieën hebt verzonnen over het leven in kraakpanden, zoals de Afrika-haven, of is het idee ontstaan tijdens je gesubsidieerde 'consultancy'-werkzaamheden voor een gebureaucratiseerde 'multinational', die de vrije markt bederft voor kleine innovatieve bedrijfjes in zelfbeheer?

Eén van de vele twistpunten tussen Bakunin en Marx handelde over de kwestie over de manier waarop de Staat afgeschaft zou moeten worden. Beide wilde de Staat afschaffen.
Bakunin betoogde dat middels directe actie de Staat kon worden afgeschaft en dat de producenten / de arbeiders de productie-middelen direct in eigen handen kunnen nemen (economie op basis van productie in zelfbeheer met inkomens op basis van geleverde arbeidstijd ipv. het renteniers-kapitalisme of staats-kapitalisme / socialisme). Marx was tegen het idee van directe actie en meende dat er een 'dictatuur van het proletariaat' voor nodig was om de Staat in handen te nemen en dat die socialistische Staat in een 'hogere fase zou afsterven' zodra de productie-wijze op een hoger niveau zou zijn beland.

lees en huivert
http://en.wikipedia.org/wiki/Collectivist_anarchism

Overigens heeft de 'f' man (Huppelknie) het gewonnen in Iowa...... en lopen de PVV racisten gesubsidieerd rond op de Antillen. Tijdens de komende economische crisis verblijven ze (op basis van een dubbele identiteit) op belasting-paradijs Aruba (met Willem aan de bar).

zei: Sjaak M. op 04/01/2008 om: 15:01u

@Sjakie M. Dat wist ik heus wel. Ik heb namelijk op de VU een Bijvak "Communistische Indoctrinatie" gevolgd.
Verder alles juist gegoogled, maar een deel van mijn CV is nog niet tot de Internetarchieven doorgedrongen. Dat komt dan ter zijner tijd ter beschikking van het IISG.
Wat betreft de Antillen: volgens mij is het niet racistisch om een kolonie de onafhankelijkheid te gunnen. Wel racistisch is het, om een kolonie in permanente afhankelijkheid van het moederland te houden en er willens en wetens een corrupte kliek aan de macht te houden.

zei: keesjemaduraatje op 04/01/2008 om: 22:30u

@smeerkees, de VU heeft blijkbaar een hele diepe indruk achtergelaten. Daarmee heb je inderdaad een meer dan gemiddelde kans om in de annalen van het I.I.S.G. opgenomen te komen.

http://www.destentor.nl/binnenlandstn/article950272.ece

De (VOC / WIC / VU) 'regentenmentaliteit' is er blijkbaar goed ingepompt. De legering van Commie Indoctri-natie en vaderlandse Gereformeerde retoriek hebben hun diepe (rem-)sporen achtergelaten. De "corrupte bende", waar de PVV deel van uitmaakt, zetelt in dit geval in Den Haag. Van die corrupte ploeg is al 360 jaar geen beterschap te verwachten, integendeel ze soeperen de staatsruif leeg, pretenderen nog steeds democratisch te zijn. PVVer Lange arm 'Hero B. nul' (HBO-studie leergang buurtregie) aan het woord, bij verstek: "De overheid is te log en ambtenaren verzinnen baantjes voor zichzelf. Mijn familie, vrienden en vriendin hebben mijn politieke ambities gestimuleerd, omdat zij mij zeer geschikt achten voor het Kamerlidmaatschap. Zij zeggen dat ik recht kan lullen wat krom is en krom kan lullen wat recht is. Mijn vader zei vroeger al dat ik advocaat of politicus zou worden."
http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/brinkman_hero/index.jsp

De Antillen zijn in 1634 door de WIC veroverd op de spaanse Koning - dus nog tijdens de Tachtige jarige oorlog (nog voor steden als Venlo, Roermond, Breda, Hulst enz. en nog voordat de Republiek verdragsrechtelijk was erkend (1648).
Start de opstand te Eindhoven voor onafhankelijkheid en tegen iedere vorm van Staatsgezag, Corruptie en Imperialisme zou ik zeggen. In die contreien liggen ook nog 'roots' die wat ouder zijn dan de Republiek en het Koninkrijk. In de beruchte plaatsen (radio) Bergeijk en Wintelre heb je nog grafheuvels. Doe er je voordeel mee.

zei: sjaak M. op 05/01/2008 om: 09:03u

Nieuws: WIlders krijgt een aanmoedigingsprijs van jonge liberalen aangeboden. Zo reageerde hij op zijn partijgenoten van nog maar een paar jaar geleden:
- Wilders wilde niet reageren. "Laat ze maar brallen, bier drinken en sigaren roken, zonder mij", was alles wat hij over de toekenning van de prijs kwijt wilde. - Bron.

Hier heb je dus de ware plebejische rancune op de hoge heren, de plutobolsjewieken, dhimmitudelijders. Vroeger zou zo'n stuk rechts gespuis het over joden of jodenvrienden hebben gehad, maar Israel is nu een te mooi ideologisch voorbeeld - met zulke vrienden heeft dat land geen vijanden meer nodig, zeg ik nog maar eens. Ik blijf er bij dat dit bijna ideaaltypisch fascisme is.

En onze vaste trol schrijft onder verwijzing naar De Vrije:

- Geen wonder dan ook, dat de overblijfselen van de anarchistische beweging, waarvan de aanvoerders trouwens riante banen banen in de publieke sector hebben, maar dat even zijdelings opgemerkt, op een bijna panische en psychopatische manier protesteren tegen de flexibilisering van de arbeidsmarkt, die ze aanduiden met de naam precariteit. -
(verwijst twee keer naar hetzelfde stuk van Thom).

De redeneringen van deze Keesje Maduraatje zijn ook opgebouwd naar de ideaaltypische antisemitische calculus. Wie die hoge heren/aanvoerders met hun riante banen in de publieke sector zijn hoeft hij niet uit te leggen, dat kan hij ook niet eens: plutobolsjewieken en vrienden van de ETA en Hamas, dat wist hij al. En in tegenstelling tot Wilders (voorzover wij weten) heeft hij wel al knokploegervaring.

Als iemand praat en schrijft als een fascist en zich gedraagt als een fascist, zou hij dan een fascist kunnen zijn?

zei: Prul op 06/01/2008 om: 21:29u


Powered by Greymatter