Index pagina
Geschiedenis
Ook leuke sites
Zeg het anders priveWij kunnen er helaas ook niets aan doen!
 





 

 

02/12/2007: "IsraŽlische bezettingstroepen schieten zes kinderen neer in Beit Ommar"

IsraŽlische bezettingstroepen hebben zaterdag 10 februari zes kinderen neergeschoten in het op de West Bank gelegen Beit Ommar tijdens een geweldloze demonstratie van Palestijnse bewoners. De demonstratie richtte zich tegen werkzaamheden van IsraŽl die de bouwkundige staat van de Al-Aqsa moskee zou bedreigen.
BeitOmmar10022007 (18k image)
IsraŽlische soldaten schieten met scherp

De bezettingstroepen vielen zonder aanleiding de demonstranten aan en vuurden maar liefst zes uur lang traangas, rubberkogels en scherpe munitie op de jongeren af.
Klik op meer.

Er werd afgelopen zaterdag op meerdere plaatsen op de West Bank gedemonstreerd tegen graafwerkzaamheden die IsraŽl hier uitvoert en het lijkt er op dat er zich rond dit item een nieuwe beweging aan het vormen is.

Dat de IsraŽlische troepen veel harder optreden wanneer er geen IsraŽliŽrs of internationale activisten bij acties in Palestina betrokken zijn werd deze middag maar weer eens pijnlijk duidelijk. Tijdens de beschietingen werden Palestijnen in hun autoís aangehouden en gedwongen als schild te fungeren vůůr de troepen terwijl ze in hun voertuigen moesten blijven zitten.

Zes kinderen tussen 9 en 16 jaar werden door scherpe munitie geraakt. Eťn kind werd in een dij geraakt, een ander in het hoofd. Beiden verkeren in kritieke toestand. Een lid van de organisatie van de actie, het Palestijns Solidariteit Project (PSP) werd van dichtbij in zijn been getroffen door een stalen kogel die met rubber was omkleed terwijl hij de 12-jarige Eyad Sabarneh hielp die een kogel door zijn dij had gekregen en nu in kritieke toestand verkeerd.

Ernstige verwondingen liepen ook de 9-jarige Moayed Sabarneh op en de 16-jarige Waíel Khaleyl die beiden met scherpe munitie in de onderbenen in de onderbenen werden geraakt.
Tientallen anderen werden geraakt door stalen kogels die met rubber zijn omkleed.

Bron: Palestijns Solidariteit Project

12 Reacties


De hierboven beschreven gewelddaden zijn uiteraard volledig verwerpelijk en betreurenswaardig. Wat mij echter teleurstelt is het volledige ontbreken van enig anarchistisch commentaar op deze 'nieuwe' beweging, die zich richt tegen archeologisch onderzoek bij de Tempelberg en tegen de aanleg van een nieuwe brug naar de Klaagmuur vanuit het oude Joodse stadsdeel van Jeruzalem, nadat de oude brug was weggespoeld.
Mijns inziens tonen dit soort bewegingen slechts aan dat de beweegredenen van de deelnemers steeds irrationeler worden. Na de al uiterst problematische strijd tussen twee volkeren om hetzelfde stuk grond, volgt nu de strijd tussen twee godsdiensten om dezelfde heiligdommen. Wil je hier als anarchist een standpunt innemen en een keuze maken tussen de ene godsdienst en de andere?
Goed, we hadden natuurlijk al het christen-anarchisme. Met een beetje geluk kunnen we het historische christelijke antisemitisme nog met de mantel van de anrchistische liefde bedekken... Volgende pogingen: het moslim-anarchisme en het joods-anarchisme. Blazen we die moskeeen op en beginnen we de Derde Tempel te bouwen (naar het schijnt voor christenen het signaal dat het Laatste Oordeel nakende is) of jagen we al die onreine Joden van onze Heilige plaatsen af en de zee in (voor christenen hebben die lui toch al tegen zich dat ze de Messias niet hebben erkend).
Inmiddels wordt er vanaf de site van De Vrije vrolijk gelinkt naar sites die bol staan van de nationale vlaggen... Het is natuurlijk een beetje flauw om hier terug te wijzen naar de antisemitische oprispingen in de Vrije Socialist aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog, of nog verder terug: naar de onsmakelijke praatjes van meneer Proudhon. Ik begin me evenwel toch af te vragen of er nog enige ontwikkeling in de standpunten zit, richting het proletarisch internationalisme.
Als ik een archeolooog was, zou ik mijn schop ook liever ergens anders in de klei steken en al die religieuze malloten met heiligheden in hun sop laten gaarkoken.
Als ik een anarchist was, zou ik ervoor waken om een keuze te maken tussen de ene vorm van godsdienstwaanzin en de andere.
Als er een god bestond, moest hij worden afgeschaft!

zei: x op 13/02/2007 om: 11:59u

Zucht - x laat blijken niet gehinderd ter zijn door enige kennis van zaken wat betreft christenen ten aanzien van Joden of de
gevoeligheden op Haram as-Sharif.
Als ik anarchist was zou ik nastreven wat minder minachtend te doen over andersgelovigen, en zou ik er ook eens bij stilstaan dat het hier vooral om een gevecht gaat tegen koloniale overheersers.

zei: Prul op 13/02/2007 om: 20:58u

Uiteraard is de insteek van De Vrije hier het schandalige geweld van de staat IsraŽl tegen de Palestijnen waarbij niet geschroomd wordt om met scherp te schieten op burgers en kinderen die geweldloos staan te demonstreren.
Ook speelt mee dat De Vrije regelmatig bericht over de gezamenlijke acties van anarchisten, internationalen en Palestijnen tegen de Muur van Apartheid waar een van de argumenten van gezamenlijk optrekken juist is dat er dan minder geweld wordt gebruikt door de IsraŽlische bezetter.
Net als de IsraŽlische Anarchisten tegen de Muur stellen we hier mensenrechten boven godsdienst en religie.

zei: Arend op 13/02/2007 om: 22:17u

@prul:

1 - Ik ben geen andersgelovige, ik geloof helemaal niets.

2 - Wanneer je het hebt over koloniale overheersers, moet er ook een koloniserend moederland zijn. Is dat in dit geval de staat Israel die de zogenaamde 'bezette gebieden' koloniseert? Voor mij zijn de geroepen slogans nooit helemaal duidelijk: sommigen zien het hele bestaan van de staat Israel als een bezetting. In dat geval is er dus geen koloniserend thuisland, of je moet er een spannende constructie van maken: het Internationale Joodse Grootkapitaal, of iets dergelijks.

@Arend: Met alle respect voor de Anarchists Against the Wall, waarvan ik heb gezien hoe ze zich op een uiterst sympatieke wijze in verbinding stellen met lokale gemeenschappen, acties voeren op basisniveau en zichzelf daarbij fysiek inzetten, waarbij men niet schroomt om grote persoonlijke risico's te nemen. Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat ze zich op een uiterst vergoelijkende wijze opstellen tegenover het zogenaamde 'Palestijnse' nationalisme en zich uiteindelijk begeven in sociale bewegingen met een uiterst nationalistische agenda, dat wil zeggen: bewegingen die streven naar een nieuwe STAAT. Dat lijkt me dus weinig anarchistisch...

zei: x op 14/02/2007 om: 13:49u

"het Internationale Joodse Grootkapitaal"

Niet de eerste keer dat x zich op deze manier laat kennen.

zei: Prul op 14/02/2007 om: 17:01u

En overigens: er is Moslim-anarchisme en over joods (en ook zionistisch) anarchisme zijn hele bibliotheken volgeschreven.

zei: Prul op 14/02/2007 om: 18:33u

Sorry Prul, maar wie laat zich hier nu kennen? Het enige wat ik wil is dat er duidelijkheid bestaat over de gebruikte argumenten, dat wil zeggen: dat de argumentatie helder geformuleerd en eenduidig is. Dat is, zodra het over het Israelisch-Arabische conflict gaat, zelden tot nooit het geval.

De links die je geeft, maken ook weinig indruk op me. Je komt met een verhaal over een protestantse Israel-dag. Ja en? Een hoop van die halleluja-gristenen zijn tegenwoordig pro-Israel, ja. De traditionele, historische christelijke hoofdstroming is echter ten diepste antisemitisch. Dat is gewoon de essentie van dat geloof! Dat ze de vlag soms wat anders laten waaien doet daar niets aan af. Zelfs binnen de Christen-Unie zijn er wat dat betreft twee stromingen vertegenwoordigd. En: die hosanna-figuren keren net zo makkelijk weer terug naar hun antisemitische wortels, zoals Dries van Agt al heeft laten zien (protestant of katholiek: het is dezelfde gore kliek!).
En dan dat artikel over de opgravingen bij de Tempelberg: er wordt in dat artikel zo ongeveer beweerd dat de Tempelberg nooit een Joods heiligdom is geweest! En wat te denken van het volgende citaat:

"Islam's third holiest site in Jerusalem is the heart and soul of the Arab and Palestinian national, religious, historical and cultural heritage and the symbol of their more than 5.000-year uninterrupted existence on the land, long before the Hebrews swept into Palestine through the blood of butchered men, women and children of the completely destructed Jericho, according to the Old Testament. Destruction of Al Aqsa Mosque would, God forbids, crown the Israeli cleansing of the Palestinian cultural structure after obliterating their existential infrastructure."

Die rechtstreekse lijn van Filistijnen naar Palestijnen lijkt me al twijfelachtig, de suggestie dat Israel erop uit is om de Al Aqsa-moskee te vernietigen is pure stemmingmakerij. Maar de voornaamste vraag is: als je het zionisme er al van beticht van een soort Blut und Boden-ideologie te zijn, wat moet je dan met dit soort verhalen? "Zie je nu wel, die Joden zijn altijd al indringers geweest, ze hebben altijd al volkerenmoord gepleegd, lees het maar in het Oude Testament" enzovoorts enzovoorts. Het is echt uiterst pijnlijk om dit soort ranzige flauwekul in een of ander links Amerikaans blad te moeten lezen! Maar goed, het is best leerzaam hoor: ik snap nu wat beter waarom die zogenaamde Internationals altijd zo'n domme indruk op me maken. Ze vormen gewoon het spiegelbeeld van hun fundamentalistisch-christelijke pro-Israelische tegenhangers!

Om mij nu van antisemitisme te betichten, zoals je al eerder hebt gedaan, is gewoon een vreselijk goedkope jij-bak. Het enige wat ik vraag is: heldere en eenduidige argumenten om zo'n eenzijdig anti-Israel standpunt te verklaren. Dat lukt je kennelijk niet of kost je te veel moeite. Maar dat is dan jouw probleem, niet het mijne!

zei: x op 15/02/2007 om: 11:59u

- De traditionele, historische christelijke hoofdstroming is echter ten diepste antisemitisch.

Het is een verwijzing naar de PKN, de hoofdstroom van het protestantisme in Nederland, waar men tegenwoordig opvallend goed weet dat Jezus van Nazareth Jood was. (De Amsterdamse Theologische School heeft opdit punt de overhand).

- Het is echt uiterst pijnlijk om dit soort ranzige flauwekul in een of ander links Amerikaans blad te moeten lezen.

X is niet op de hoogte van de positie en de daarbij gevormde opvattingen van Arabische christenen in het algemeen en Palestijnse (zoals de schrijver van het onderhavige stuk) in het bijzonder. Hij wekt ook de indruk dat een leuk pogrommetje tegen christenen best zijn instemming zou hebben. X's anti-godsdienstige lawaai gaat echt niet alleen over christenen, getuige zijn "het Internationale Joodse Grootkapitaal" woorden waarvan hij zich duidelijk niet zelf distantieert.

Het doel van deze omhaal van onzin: het afleiden van waar het verhaal over gaat. Net als Bush en Blair en hun neocons, de het-einde-der-tijden-is-nabij-christenen is x zo'n vriend van Israel (een internationaal erkende staat binnen de grenzen van 4 juni 1967) waarmee dit land geen vijand meer nodig heeft.

zei: Prul op 15/02/2007 om: 20:29u

Quote: "X's anti-godsdienstige lawaai gaat echt niet alleen over christenen, getuige zijn "het Internationale Joodse Grootkapitaal" woorden waarvan hij zich duidelijk niet zelf distantieert."

Sorry Prul, maar hier doe je echt vooral je best om me niet te WILLEN begrijpen. Zo eindig je dan toch weer met de kenmerkende jij-bakken...

Voor de duidelijkheid: ik ben geen vriend van de staat Israel. Ik heb namelijk geen staten onder mijn vrienden. Wat Arabische en Filistijnse gristenen allemaal voor posities hebben ontwikkeld interesseert me maar matig. Ik ben zo'n hele ouderwetse, die voor de internationale klassenstrijd is, tegen alle staten, en die denkt dat proletariers geen vaderland hebben. Ik heb dus ook geen boodschap aan deze of gene onafhankelijkheidsstrijd, in dienst van de ene of de andere lokale bourgeoisie. En ik heb dus ook niet zoveel boodschap aan het ene of het andere geloof. Die blijken namelijk in onzinnigheid goed tegen elkaar op te kunnen bieden, maar dragen niet wezenlijk bij (beter gezegd: doen slechts afbreuk) aan de werkelijke strijd die moet worden gevoerd - en die ook dagelijks en wereldwijd wordt gevoerd door miljarden mensen, al was het maar om in de eerste plaats te kunnen overleven.
Ik ben met mijn oude opvattingen echter wel opgegroeid in het post-holocaust tijdperk. En ik verbaas me over en zet vraagtekens bij de eenzijdige anti-Israelische standpunten en berichtgeving die ik tegenkom bij linksradikale en anarchistische media. Wanneer je dan kanttekeningen gaat plaatsen bij de Blut-und-Boden theorietjes van de pro-filistijnse artikelen-schrijvers, probeert Prul je op een geniepige manier te pakken op veronderstelde antisemitische sentimenten, duwt hij je in een neo-con hoekje en suggereert hij de een of andere pogrom-mentaliteit.
Tja, en zo wordt een discussie natuurlijk niet echt smakelijker of verkwikkelijker.
Nog maar wat vraagtekens: bij volksopstanden in Algerije vallen duizenden doden, een veelvoud van wat er in Filistina aan slachtoffers valt. Waar is de aandacht in de burgerlijke pers en vooral: waar is de aandacht in de linkse en alternatieve pers?
En: in de Westelijke Sahara heeft de Marokkaanse staat een muur van een paar duizend kilometers opgericht, zonder dat er ook maar een haan naar kraaide. Wederom: waar is de aandacht in de linkse en alternatieve pers?

Kortom: er is een eenzijdige fixatie op het Israelisch-Arabische conflict. Deze fixatie lijkt mij het gevolg van dezelfde geschiedenis die anderen juist tot een volledig pro-Israelische positie brengt. Een nuchtere, niet-emotionele discussie blijkt keer op keer volledig onmogelijk. Waarvan Prul dan ook blijk geeft...

zei: x op 15/02/2007 om: 21:57u

Oh ja, en "Israel (een internationaal erkende staat binnen de grenzen van 4 juni 1967)", daar heb ik dus ook geen boodschap aan. Maar het is goed om te weten dat de staatsopvatting van anarchisten tegenwoordig door de Verenigde Naties wordt bepaald!

zei: x op 15/02/2007 om: 23:02u

Ach, nu moeten we plotseling weer tegen Israel zijn. Ik heb per ongeluk geschiedenis van het moderne Nabije Oosten gestudeerd, niet zeker medisch specialisme.
Aan de Westelijke Sahara is en wordt nogal wat aandacht besteed inDe Vrije. Als Algerije nog acuut was zou het zeker niet veronachtzaamd worden. Wat wil x nu eigenlijk betogen?

zei: Prul op 15/02/2007 om: 23:46u

Sorry hoor, maar Prul doet, met al zijn studies, vooral erg zijn best om niet te willen begrijpen wat k schrijf. Mij dunkt dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Mijn argumenten worden verdraaid of ik krijg kul-antwoorden. Een zinnige dscussie valt over dit onderwerp klaarbijkelijk niet te voeren. Ik stop er dus maar mee...

zei: x op 16/02/2007 om: 18:02u


Powered by Greymatter