Index pagina
Geschiedenis
Ook leuke sites
Zeg het anders priveWij kunnen er helaas ook niets aan doen!
 





 

 

06/22/2006: "Oranje wordt lingerie-kampioen"

19617 (96k image)

Ik moet één van de weinige inwoners zijn van de Randstad zonder kabel. Doorgaans kijk ik toch alleen maar Nederland 3 en die kan ik ook wel gewoon met een antenne ontvangen. Maar nu tijdens het WK is het toch wel jammer dat ik geen Veronica kan ontvangen. Daar is namelijk nog een paar dagen het WK Lingerie te zien, en dat is toch wel leuk. Immers, kijken vrouwen het gewone WK ook niet puur omdat mannen voor hen lustobjecten zijn?

Klik op meer

Het kan bijna niemand ontgaan zijn, al enige tijd is Nederland in de ban van oranje en voetbal. Niet ik, want ik heb er een hekel aan. Niets is zo nutteloos als achter een bal aan rennen en 'm weer wegschoppen als je er eindelijk bent. Nog nuttelozer is als het éne team daar net iets beter in is, dat de aanhangers van het andere team de complete stad in puin schoppen (daar hebben we al Black Block'ers voor).

Maar het wordt natuurlijk een compleet ander verhaal als ineens een stel halfnaakte vrouwen over dat veld gaan rennen. Veronica zend in de rust (van het voetbal dat ik dus niet kijk) het WK Lingerie uit. Niet een wereldkampioenschap mooiste of beste lingerie, maar voetbal door meiden die slechts in ondergoed gehuld zijn. Ze hebben er zelfs nog verschillende teams uit verschillende landen voor weten te strikken ook! Hoewel de finale pas op vrijdag 23 juni gespeeld wordt (dat is overmorgen, op het moment dat ik dit schrijf), is natuurlijk al bekend dat Nederland, die in de finale tegen Brazilië speelt, kampioen gaat worden.
Want een zot die gelooft dat het hier om het spel gaat. Iedereen weet dat het hier puur gaat om een stel lekkere meiden in bikini. Veelgehoord commentaar is ook dat het niets met voetbal te maken heeft. Nee, dat klopt, dat heeft het ook niet. De 450.000 mensen die gemiddeld naar het WK Lingerie kijken, kijken natuurlijk enkel omdat ze graag wat sexuele lustobjecten over hun scherm willen zien huppelen voordat de tweede helft van het 'echte' WK begint.

En het is dan natuurlijk voorspelbaar: het regent klachten van vrouwen die vinden dat de uitzendingen van het WK Lingerie slechts bedoeld is om mannen geil te maken en te plezieren. De vrouw als lustobject. En dat ondanks het feit dat voetballende vrouwen vaak lesbisch zijn (veel lesbische meisjes vinden via hun voetbalclub een vriendin - jammer mannen, maar bij voetballende meiden heb je waarschijnlijk weinig kans).
Maar waarom is het zo slecht om voetballende vrouwen als lustobject te zien? Immers, dat vrouwen steeds meer voetbal kijken zal toch ook niet zonder reden zijn? Het is toch immers zo dat vrouwen tegenwoordig ook meer naar het uiterlijk van de man kijken? De man als lustobject. Wij mannen hebben een kwartier de tijd om naar voetballende lustobjecten te kijken, vrouwen daarentegen mogen twee keer drie kwartier naar voetballende lustobjecten kijken. Do the math! In een wereld waarin man en vrouw steeds meer als gelijke wordt gezien, vind ik eigenlijk dat het WK Lingerie twee keer drie kwartier zou moeten duren (of de wedstrijden van het 'gewone' WK maximaal een kwartier lang). En dat ondanks dat ik niet kan kijken, omdat ik geen kabel heb.
En als we dan toch bezig zijn, laten we dan ook meteen accepteren dat vrouwen ook wel eens lekker naar mannen willen kunnen kijken in het park, dat vrouwen ook wel eens op versiertoer gaan en jongens meeneemt voor een one-night-stand, en dat vrouwen massaal naar het WK kijken omdat er 22 geile bonken over het veld banjeren. En diezelfde vrouwen moeten niet zo zeuren als wij mannen ook ons kwartiertje willen.

27 Reacties


Tja... Ik ga al een hele tijd met een vrouw die gevoetbald heeft. Maar misschien is zij een uitzondering. En ik ben in jongere jaren meermalen voor eenmalig of kortstondig gebruik versierd door een dame. Maar misschien ben ik een uitzondering. En ik zie niets in dit WK, en als ik de foto hierboven bekijk weet ik zo al waarom niet. Hoewel in "onze kringen" misschien ook het argument van seksisme gebruikt zal worden door beiderlei kunne lijkt mij dat ik niet alleen sta in mijn afwijzing wegens: plat, ordinair, stompzinnig, lustdodend. C'est tout. Ik geloof niet dat ik een uitzondering ben.

zei: Prul op 22/06/2006 om: 16:17u

hm, als je meer tijd besteed aan het zeuren over de mensen die een (reel bestaand) probleem zien (seksime) dan aan dat probleem bestrijden ben je onderdeel van het probleem en niet van de oplossing.
Ik gun je best 1 kwartiertje kijken naar halfnaakte dames, en ik sta (mits het gebeurt uit vrije keuze) ook niet geheel afwijzend tegenover de seks industrie maar heb toch wel een enorm probleem met mensen die lopen te kankeren op hen die hier wel aanstoot aan nemen. Bah...

zei: Jop op 22/06/2006 om: 16:29u

Ik word het echt spuugzat om als vrouw steeds als exploitatiemiddel bekeken te worden. Commercialisatie van vrouwen .
Ben van plan om een spuitbus te kopen en zoveel mogelijk billbords met half blote dames vol te spuiten

zei: jose op 22/06/2006 om: 18:48u

Prul, Jop, José: oke

Smakeloos ja. Als vrouw kijk ik niet naar voetbal om de mannenbenen. Ze hebben trouwens degelijke kleren aan in tegenstelling tot deze lingeriedames. Kan Veronica niet vrouwenvoetbal uitzenden met echte voetbalsters? Of WK lingerie voor mannenteams? Of vrouwenturnen of -zwemmen als je als man dan zo nodig je moet verlustigen aan vrouwen? En kan je dat dan aub doen zonder het ons te vertellen? Dank je.

zei: W.M. op 22/06/2006 om: 19:40u

Volgens mij legt de auteur de vinger op de zere plek. Te vaak wordt er "seksime!" geroepen, als dit niet zo is. Seksisme is de onderdrukking van vrouwen door mannen (toch?). Ik kan me dus zo voorstellen, dat als vrouwen ongewenst als lustobjecten worden beschouwd, dat dit onderdrukkend is, en dus seksisme.

Als mannen en vrouwen beiden erg op uiterlijkheden gericht zijn is dit misschien wel plat, maar geen seksisme. Want het werkt beide kanten op (welke man scheert zijn ballen tegenwoordig nou niet?) en is vrijwillig.

zei: pieter r op 22/06/2006 om: 20:42u

Ballen scheren? Wat hoor ik nu...
(Ervan afgezien dat ik er zelf maar een heb).
Aangezien echte mannen zich niet elektrisch scheren zoals Guido Belcanto zo terecht zingt klinkt mij dit behoorlijk naar La dernière femme. Nou ja, u doet maar. [Bijgewerkt, zoals u merkt].
idioot

zei: Prul op 22/06/2006 om: 21:18u

Van Wikipedia:
"Seksisme is een overdreven gerichtheid op het onderscheid tussen mannen en vrouwen. Dit kan leiden tot discriminatie waarbij mensen onterecht verschillend behandeld worden, of bejegend worden, bijvoorbeeld in taalgebruik, op grond van hun geslacht/sekse. Ernstig seksisme kan leiden tot vormen van onderdrukking."

Dat onderscheid tussen mannen en vrouwen hanteer ik juist niet; in bovenstaand artikel probeer ik juist te verduidelijken dat er een grote gelijkenis bestaat tussen mannen en vrouwen: we zijn beide lustobjecten voor het andere geslacht. Mannen houden van mooie vrouwen, vrouwen houden van mooie mannen (homosexuelen daar gelaten, al hebben die niet minder hun eigen lustobjecten). Dat ik dat d.m.v. bovenstaand artikel propagandeer is m.i. geen seksisme - juist niet, zou ik zelfs zeggen.
Maar het artikel is bedoeld om een discussie op gang te brengen, dus kom gerust met tegenargumenten...

zei: Peter Barton op 22/06/2006 om: 22:44u

precies, dus zou je kunnen zeggen dat:

a) seksisme zich historisch kenmerkte door het (ongewenst) reduceren van vrouwen tot lustobjecten

b) anno 2006 het 'lustobject-gedrag' van beide kanten komt, algemeen geaccepteerd is en niet meer onderdrukkend is

Toch? Dat bedoelde ik althans met mijn toevoeging, bedoelde jij ook zoiets met je artikel? Anders ga ik het nog wel een keer lezen smile

zei: Pieter r op 23/06/2006 om: 02:51u

Het gaat hier inderdaad om puur mannen vermaak.
Die grieten kunnen niet eens voetballen, de meeste ballen worden geschoten alsof het eieren zijn en ze vliegen meestal ver naast het doel.
Maar voor Veronica in het doel, de kijkcijfers in de rust van de voetbalmatches zullen door Veronica flink afgesnoept worden van Nederland 2.
Dat zullen de reclamebazen niet fijn vinden. Of dat een gunstige ontwikkeling is betwijfel ik.

zei: Bolus op 23/06/2006 om: 09:55u

@pieter r

a) mee eens

b) compleet totaal gelul, dat is als zeggen dat aangezien er ook heus wel een paar "allochtonen" (wat heb ik toch een hekel aan dat woord) een vervelende opmerking over bakra's (blanken) maken er geen discriminatie probleem in nederland meer is.

Blanke witte mannen zijn nog altijd de dominerende factor die bepalen wat er gebeurt (en zeker bij veronica)en zolang dat niet verandert is er niet eens een hint van gelijkwaardigheid.

de vrije zakt steeds meer naar een ravage nivo

zei: jop op 23/06/2006 om: 10:41u

Jop: right on brotha/sista
Alleen, wat de laatste zin betreft: daartegen zal gewaakt worden.
boos, grr

zei: Prul op 23/06/2006 om: 10:56u

Pieter R: Inderdaad, dat is precies wat ik bedoel.

Jop: ALS allochtonen net zoveel zouden discrimineren als autochtonen (wat niet zo is), èn discriminatie zou niet noodzakelijkerwijs een negatieve lading hebben (het verlekkerd bekijken van het andere geslacht zie ik niet zo snel een negatieve lading hebben, eigenlijk juist niet), dan zou er misschien geen sprake meer zijn van een discriminatie-probleem. Maar aangezien dat niet zo is, vind ik jouw voorbeeld appels met peren vergelijken.

En een Ravage-niveau? Nee, daarvoor zit ik bij Ravage. smile

zei: Peter Barton op 23/06/2006 om: 12:19u

ik zie nu dat ik hierboven een fout hebt gemaakt. ik bedoelde natuurlijk dat objectificering EEN van de kenmerken van seksime is en bij lange na niet de ergste.

Kritiek op dit programma gaat helemaal niet over geilen op. Het gaat over onderdrukking, geweld, rechtsongelijkheid, uitbuiting, discriminatie, inkomensverschillen en als jij niet ziet hoe deze onderwerpen samen hangen met dit soort programmas en naar mijn insiens zelfs beweert dat dit non-isues zijn dan zit je bij ravage helemaal op je plekje.

zei: jop op 23/06/2006 om: 17:47u

@ jop om 17.47

Ach, smaken verschillen, ik heb Ravage altijd een prachtig blad gevonden, en nu het online is ook, maar misschien is het geen goed idee om twee discussies te mixen in één thread?

En over sexisme: je noemt terecht een hele lijst van dingen die met sexisme te maken hebben: onderdrukking, geweld, rechtsongelijkheid, uitbuiting, discriminatie, inkomensverschillen...
En natuurlijk bestaat er sexisme, en zijn daar grote problemen mee! Zo zijn er ongelooflijk veel verkrachtingen in Nederland op jaarbasis (http://www.perssupport.anp.nl/Home/Persber...) en zijn er nog steeds ongelooflijk grote inkomensverschillen tussen mannen en vrouwen (http://www.europarl.europa.eu/omk/sipade3?...).

De vraag is alleen, of met de ontwikkeling van de laatste jaren, waarbij de man als lustobject geëmancipeerd is, op het punt van objectificering het sexisme niet meer bestaat. Volgens mij bestaat dat niet meer, want mensen vinden het niet vervelend om als lustobject bekeken te worden, als dat maar respectvol gebeurt. Dat klinkt raar, maar het kan! Als je een relatie met iemand hebt die alleen 'fysiek' is, ben je elkaars lustobject en heb je daar allebei geen problemen mee. Of je wordt door je partner als lustobject gezien in aanvulling op je serieuze relatie; toch ook niks mis mee? Daarnaast is het toch ook gewoon fatsoenlijk (ofzo), ten opzichte van het andere geslacht, om er aantrekkelijk uit te zien (je poetst toch ook je tanden?). En nog een laatste punt: we leven steeds gehaaster, en daarom is deze ontwikkeling wel handig: je hebt geen tijd om iemand ervan te overtuigen dat je een mooi karakter hebt of dat je intelligent bent, maar je 'presenteert' jezelf als 'lustobject' en zo lukt het dan ook. Niks onderdrukking.

zei: pieter r op 23/06/2006 om: 19:12u

Jop, leg mij dan eens uit wat dit programma te maken heeft met onderdrukking, geweld, rechtsongelijkheid, uitbuiting, discriminatie en inkomensverschillen want inderdaad, ik zie dat verband niet. En dat ik bij Ravage helemaal op mijn plek zit is waar, maar heeft met andere dingen te maken (werksfeer enzo...).

zei: Peter Barton op 23/06/2006 om: 19:38u

ravage.fr smile

zei: X op 24/06/2006 om: 20:32u

OK nog een keer dan, maar eerlijk gezegd denk ik dat het probleem hier niet gebrek aan informatie is maar eerder gebrek aan wil.

De WK lingeriedames horen bij de WK voetbalheren. Zij worden tegenover elkaar gezet, de heren als stoere kunners, de dames als speelgoed huppelkutjes. Die twee beelden horen bij elkaar, de boodschap is o.a. dat je dames niet serieus moet nemen, al helemaal niet als voetballer (of ander soort sporter). Deze boodschap, dat dames vooral dienen ter dom vermaak is een vast onderdeel van het pakket waar ook de rechtsongelijkheid, ongelijke betaling enzovoort bij hoort.
Respectvol seksueel objectificeren is iets heel anders, dat gebeurt tussen gelijken / gelijkwaardigen. Daar is hier geen sprake van, omdat juist het sexy object zijn van de lingeriedames waardering voor hun andere kunnen uitsluit / ontkent. Waardering voor een sexy vechter is iets heel anders dan waardering voor een sexy rondemiss.

zei: hooli op 25/06/2006 om: 12:30u

quote hooli; "Respectvol seksueel objectificeren is iets heel anders, dat gebeurt tussen gelijken / gelijkwaardigen."

yep, er is nogal een verschil tussen beachvolleybal (deelnemende mannen en vrouwen gelijkwaardige sporters EN gelijkwaardige zg. seksuele objecten) en het WK voetbal en het WK huppelen en kirren in je ondergoed.

Bij tennis gaat het de goede kant op (Wimbledon heeft nog steeds een gage ongelijkheid, maar de andere grand-slams niet meer) maar in het voetbal is er nog een lange weg te gaan. Enige land waar er enige sprake van gelijkheid tussen voetballende mannen en vrouwen is de VS maar ook dat is een onbedoeld gevolg van seksime, vrouwen worden daar niet serieus genomen in Football, ijshockey en honkbal en mannen die soccer spelen zijn ook nog altijd geen echte sporters.

zei: jop op 25/06/2006 om: 13:18u

Ik zal pas geloven dat deze flauwekul niet met seksisme te maken heeft als dit zogenaamde WK gespeeld zou worden door dames van alle leeftijden (uitgesloten de reclamemodellen van Zeeman dezer dagen, daartrekken we de grens, nietwaar?). Bimbo's van twenty-something in hun ondergoed - ja, natuurlijk is dat seksisme en het is belachelijk dat daar hierover zogenaamd gediscussieerd wordt. En het is diep treurig dat ik bij het openknippen van De Vrije tegen die bimbobillen moet aankijken.
Wat moeten mijn collega's op kantoor wel niet denken (gelukkig is het nu zondag).

@X
big grin oke

zei: Karel op 25/06/2006 om: 16:36u

@jop op 25/06/2006 om: 13:18u
je zegt dat "juist het sexy object zijn van de lingeriedames waardering voor hun andere kunnen uitsluit / ontkent". Waarom? Het GAAT in deze toch om het sexy zijn, niet om andere kwaliteiten? En zouden ze het zelf met je eens zijn? Vast niet. Bovendien, als je iemand waardeert om het één, sluit dat niet een andere kwaliteit uit. Als ik Jan Mulder als columnist waardeer, wil dat niet zeggen dat ik zijn kwaliteiten als voetballer negeer (om maar even een stupide voorbeeld te geven).

@ Karel op 25/06/2006 om: 16:36u. ... wie wil nou naar zo'n WK, met oudere vrouwen, kijken? Ik mis je punt.

zei: Pieter r op 25/06/2006 om: 19:33u

Dat zei ik, niet Jop. Maar ik ben een vrouw dus wat doet het ertoe wat ik zeg. Mijn waarde is alleen als object, verdere kwaliteiten uitgesloten.

zei: hooli, onzichtbare vrouw op 26/06/2006 om: 07:31u

Hooli, jij ziet wel dingen staan die er niet zijn. Wie zegt dat jouw verdere kwaliteiten er niet toe doen? Mijn vriendin is ook een heerlijk lustobject, maar dat maakt haar als neurologe niet minder kwaliteitsvol. Aangezien ik haar niet flink betaal en ook niet anderszins dwing, zal ze mij ook wel een lustobject vinden, en toch ben ik nog niet ontslagen bij De Vrije en Ravage. Het een sluit het ander dus ook niet uit.

Maar één ding zul je toch wel moeten toegeven: er zijn bijzonder weinig vrouwelijke hooligans (wat m.i. getuigt van een hoger gemiddeld I.Q. bij vrouwen dan bij mannen). Dus dat Pieter R. je aanzag voor en man, kun je hem met jouw nick niet kwalijk nemen, toch? wink

Overigens is het W.K. Lingerie inmiddels voorbij (en is Nederland tegen mijn verwachting in tweede geworden) en zijn op het W.K. Behaarde Benen de mannen in Oranje inmiddels afgevallen, dus we kunnen allemaal weer rustig slapen. In de supermarkt zijn ze de Wuppie-reclame al aan het weghalen. smile

zei: Peter Barton op 26/06/2006 om: 12:05u

Een van de redenen waarom ik de huidige maatschappelijke verhoudingen radicaal afwijs - of is het DE reden - en dus het fundament van mijn anarchisme is dat mensen en menselijke verhoudingen tot dingen worden gereduceerd. Er zijn geen mensen van boven de 65, er is "vergrijzing". Ik ben geen mens, maar iets wat aan het werk gezet moet worden of anderszins een kostenpost is; iets wat per ongeluk energie, water en vervoer gebruikt en daarvoor een rekening gepresenteerd krijgt; ik kan ook een Integratieprobleem of een Aanzuigende Werking zijn.

En dus... als man wil ik geen lustobject zijn. Ik ben een beetje geschrokken over wat ik hierboven in een zinnetje over mijzelf schreef - zo had ik het nog nooit geformuleerd en misschien zelfs niet bekeken, maar ik weet ook zeker dat ook zeer kortstondige verbintenissen geen tot-object-maken (reïficatie) met zich meebrengt: zonder wederzijdse liefheden gaat het simpelweg niet - lijkt mij. Zou ik de geliefde willen zijn van iemand die mij als lustobject ziet? Mijn lief is mooi, lief, aantrekkelijk, bijwijlen sexy - maar geen lustobject.

En wat mij betreft zijn de dames waarom/waarmee dit begonnen is dit ook niet. Zij vervelen mij alleen maar. Maar ik vermoed dat Veronica denkt dat genoeg mannen er iets in zien om het uit te zenden en er reclame voor te trekken. Reclame - maar goed, dat is een verwant maar weer ander verhaal.

zei: Prul op 26/06/2006 om: 15:31u

@ hooli, onzichtbare vrouw om: 07:31u
sorry, ik had niet goed gekeken naar wie dat gepost had.

@ prul om: 15.31u
Je hoeft toch geen lustobject te zijn? Niemand dwingt je daartoe. Sommige mensen kiezen er echter voor om hun uiterlijk, meer dan andere kwaliteiten, te gebruiken voor hun beroep en/of om relaties aan te gaan. Wat is daar sexistisch aan? Het is vrijwillig!

Ik bedoel het goed hoor, en wil graag het standpunt begrijpen dat het sexisme is, maar ik zie het niet. En ik baseer anarchisme graag op de realiteit. Die realiteit is, qua sexisme, de laatste jaren sterk verbeterd, en daarom moeten we misschien eens wat beter nadenken over dit onderwerp.

zei: Pieter r op 26/06/2006 om: 16:21u

opvallend dat vooral mannen op dit artikel reageren?!

zei: Bas de Groot op 27/06/2006 om: 16:31u

opvallend niet echt,
ik denk dat de meeste vrouwen er gewoon zo van balen dat ze zelfs binnen hun eigen media dit soort bagger tegen komen dat ze niet eens zin hebben om te reageren.
Het is als in je kont geknepen worden in je eigen kraakkroeg.

zei: jop op 27/06/2006 om: 18:18u

En hoe gewoon dat laatste is kun je lezen in het boekje van Judith Metz Het gekraakte ideaal, wellicht nog ergens te vinden op stoffige planken...

zei: Prul op 27/06/2006 om: 20:28u


Powered by Greymatter