Index pagina
Geschiedenis
Ook leuke sites
Zeg het anders priveWij kunnen er helaas ook niets aan doen!
 





 

 

05/30/2006: "Gemeenteraden: "Kraken moet blijven!""

De gemeenteraden van de vier grote steden willen niet dat er een kraakverbod komt, zo was vandaag in het nieuws. De colleges van Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht hebben dat geschreven aan minister Dekker.


Klik op meer

Jaja, de grote steden vrezen zelfs een verbod op kraken, zo meldt de NOS. Want een kraakverbod zou nog wel eens de woningnoodproblematiek kunnen verergeren. Toch leuk dat ze dat zelf ook zien.
Het initiatief kwam van de Haagse wethouder voor bouwen en wonen Marnix Norder. Namens de andere grote steden en de raad van zijn eigen stad waarschuwde hij minister Dekker voor de gevolgen van een kraakverbod. In zijn brief waarschuwt hij dat een kraakverbod nog wel eens zou kunnen leiden tot meer leegstand, omdat de 'stok achter de deur' verdwijnt en eigenaren geen noodzaak meer zullen zien om de leegstand van hun panden tegen te gaan. Norder wil daarom dat de eigenaren van panden meer ruimte krijgen om panden tijdelijk te verhuren (anti-kraak dus).
In Het Parool gaat de Amsterdamse stadswethouder van Volkshuisvesting Tjeerd Herrema nog een stapje verder, door te stellen dat kraken het ontstaan van culturele broedplaatsen ("Zonder krakers had je geen Paradiso of Melkweg"), onderdak biedt aan studenten en vervult kraken een functie bij het tegengaan van verloedering. Ik mag hem wel, die Herrema.
In datzelfde Parool-artikel staat ook te lezen wat minister Dekker wil gaan doen om kraken te voorkomen. "We moeten eigenaren blijven prikkelen om leegstand tegen te gaan. Gedacht kan worden aan sancties op leegstand." Leegstandsbelasting bijvoorbeeld, zoals in België? Dat werkt daar ook niet, omdat natuurlijk geen eigenaar vrijwillig zijn leegstand gaat opgeven, en er ook alles aan zal doen dat de leegstand van buiten niet te zien is (net als nu overigens, maar dan om krakers buiten te houden).
Op Radio 1 WMA liet in een interview wethouder Norder blijken niet veel vertrouwen te hebben in die maatregel van de minister. Hij wil eerst zien dan geloven, en pas dan zal hij instemmen met het kraakverbod. Want kraken goedpraten gaat hem nog net iets te ver. Wat dat betreft kun je beter in Amsterdam wonen.
Oh ja, en dan zou ik ook nog graag even de aandacht willen vestigen op wij-kunnen-het-niet-voor-elkaar-krijgen-om-onze-rechtse-mening-voor-ons-te-houden Elsevier. Natuurlijk moeten die weer schrijven dat de minister de kritiek van de "pas gekozen wethouders" vooral naast zich neer moet leggen omdat het eigenlijk "van de zotte" is dat kraken "nog steeds niet is verboden". Jaja, Elsevier, maar daar zit 'm net de kneep. Die pas gekozen wethouders zijn inderdaad onlangs gekozen, en zijn nog een aardig betrouwbare weerspiegeling van de kiezer. Het huidige kabinet daarentegen zit er nu al aardig lang en het is algemeen bekend dat de kiezer allang geen vertrouwen meer heeft in dit kabinet en eigenlijk allang verkiezingen had willen hebben. De minister moet dus helemaal niet de kritiek van de wethouders naast zich neerleggen, maar er juist naar luisteren en dat kraakverbod afstellen.

4 Reacties


er is een kleine onstemmigheid uitgebroken in huize Maduraatje nadat Mevrouw de Minister Dekker van Volkshuisvesting op het journaal verschenen was en het kraken wilde verbieden. Mijn oudste zoon is verbolgen dat ik daar niet emotioneel genoeg op reageerde. Ik zou kwaad moeten zijn dat het kraken verboden ging worden. Ja, als we de staat nodig hebben en eerst een goedkeuring van zo 'n minister nodig hebben om tot kraken te komen, dan vraag ik me af en wat voor sociaal- democratische verzorgingsstaat we eigenlijk leven. De grote steden willen het kraken toestaan als stok achter de deur. Ja, dus krakers zijn de knokploegen van het gemeentebestuur geworden.
De woningnood is echt niet ontstaan door die paar kantoorpanden in de grachtengordel die leeg staan. De woningnood ontstaat doordat alle huurhuizen eigendom zijn van woningbouwverenigingen, bestuurd door PvdA-ers met hun bureaucratie en trage besluitvorming. In Belgie en Duitsland, de ons omringende landen, is geen woningnood, doordat de mensen daar huizen bouwen met een extra verdieping erop en als ze met pensioen gaan verhuren ze die. Daar loont het nog de moeite een huis te bouwen en te verhuren. In Nederland worden de huren zo kunstmatig laag gehouden dat geen zinnig mens meer huizen wil bouwen. De woningbouwverenigingen zitten ook op hun geld en bouwen niet.

Of ben ik nu te rechts geworden?

zei: keesjemaduraatje op 31/05/2006 om: 12:25u

Ja, Keesje, ik ben bang dat je inderdaad een beetje te rechts bent geworden. Want zo kunstmatig laag worden de huren in Nederland niet gehouden. De huren zijn in Nederland in vergelijking met buurlanden zelfs best hoog. Zo heb ik enkele jaren geleden nog in Antwerpen een studentenkamer gehuurd voor €150 per maand inclusief GWL, iets wat je in Nederland niet hoeft te proberen, daar betaal je al gauw het dubbele. Mijn familie, die in Luxemburg woont, klaagt steen en been dat ze om een huis (huizen in Luxemburg zijn vrij groot) te kunnen kopen al gauw drie ton nodig hebben. Voor drie ton koop je hier net een rijtjeshuis, of zelfs niet meer dan een flatje. Die Luxemburgers mogen dus eigenlijk niet eens klagen.
In één ding heb je wel gelijk: niet alleen binnen de grachtengordel is er leegstand van kantoorruimte. Ook in andere Amsterdamse stadsdelen speelt dit probleem. razz
Overigens komt de woningnood ook wel door andere oorzaken. In mijn thuisstad Katwijk is de oorzaak vooral te vinden in het woningbeleid van de woningbouwverenigingen, met de KBV als grootste voorop. Die bouwen namelijk liever dure koopwoningen, want die leveren veel meer op dan sociale woningbouw. Met als gevolg één van de grootste woningnood van Nederland. Zelfs al zouden alle leegstaande panden in Katwijk gekraakt worden (graag!), dan nog zou er een enorme woningnood blijven in Katwijk.
Ik kan dus eerder spreken van woningprijzen kunstmatig hoog gehouden dan laag.

zei: Peter op 31/05/2006 om: 04:20u

"De minister moet dus helemaal niet de kritiek van de wethouders naast zich neerleggen, maar er juist naar luisteren en dat kraakverbod afstellen", zo beëindigt Peter zijn commentaar.

Hallo, zijn we wel wakker bij de Vrije?! Deze PvdA-oetlul bepleit een gigantische uitbreiding van de macht van anti-kraak, waardoor het vinden van een geschikte locatie die langer dan een jaar leeg staat vergelijkbaar wordt met het vinden van een naald in een hooiberg.

Peter zou zich keihard uit moeten spreken tegen de voorstellen van de steden-brief, want ze wekken de schijn op tegen een kraakverbod te zijn, via de achterdeur voeren ze deze maatregel op slinkse wijze zelf in!

zei: vikkie op 31/05/2006 om: 11:26u

Vikkie: Die brief is bij monde van die Hagenees, maar namens alle andere steden. En met name de wethouder in Amsterdam heeft wel degelijk echt pro-krakers uitspraken gedaan. Die brief is óók van hem afkomstig.
Daarnaast: ik begrijp best wel dat de bedoelingen van alle ondertekenaars niet allemaal even goed zijn, maar begrijp wel dat als de minister inderdaad zou besluiten van het kraakverbod af te zien en meer ruimte te creëren voor anti-kraak (wat ik overigens niet verwacht), het nog wel een tijdje kan duren voordat dat rond is. En in die tijd kunnen krakers nog perfect propaganda voeren om potentiële antikrakers te waarschuwen voor de risico's van antikraak wonen. Ik denk wel degelijk dat krakers hier voordeel uit kunnen halen (nog afgezien van het feit dat antikraak lang niet altijd interessant is voor eigenaren, bijvoorbeeld omdat het geld kost en omdat het risico bestaat dat antikrakers hun antikraakpand kraken op de dag dat de eigenaar ze weg wil hebben).

zei: Peter op 31/05/2006 om: 17:21u


Powered by Greymatter