Index pagina
Geschiedenis
Ook leuke sites
Zeg het anders priveWij kunnen er helaas ook niets aan doen!
 





 

 

05/22/2006: "De regels van Indymedia gelden niet voor jou!"


Heb je iets te publiceren dat eigenlijk niet door de beugel kan? Geen probleem joh, je kunt het gewoon op Indymedia kwijt. Het enige wat je moet doen is je stukje behalve op Indymedia, óók op een andere site publiceren (hoeveel bezoekers die andere site heeft is niet relevant) en suggereren dat als Indymedia jouw stukje verwijdert, er sprake zou zijn van censuur. Et voilà, je stukje blijft staan!

Klik op meer

Wie regelmatig Indymedia leest, heeft het misschien wel gezien: sinds 18 mei is er een stukje te vinden waarin mensen worden opgeroepen directe actie te ondernemen tegen twee personen. Wie er achter deze oproep zit blijft onduidelijk, hij is gepubliceerd op naam van "de autonomen" (hee, waar kennen wij die naam van? Wordt die niet veelvuldig gebruikt door een groepje fortuynisten als ze weer eens een hoax geloofwaardig willen maken?).
Maar wacht eens, is deze post niet flink tegen de spelregels van Indymedia in? Daarin staat immers dat er alleen ruimte is voor nieuws (en dat moet dan ook nog eens nieuw nieuws zijn) en dat hoaxes en provocaties worden verwijderd, evenals publicaties zonder nieuwswaarde. Geen wonder dus dat in eerste instantie dit dreigartikel van de site werd gehaald.
Toch kwam het later plotsklaps weer terug, een tijdje later met een verklaring van Indymedia dat "omdat het artikel gelijktijdig al op de (publieke) kraken-post lijst gepost was, zou het weghalen alleen maar als censuur kunnen worden aangemerkt".
Maar dát is even handig! Blijkbaar kun je op Indymedia best hoaxes, provocaties en dreigementen publiceren, zolang je ze maar daarnaast ook nog naar kraken-post stuurt, want dan is verwijdering van Indymedia slechts censuur! En wie weet werkt het ook nog wel met andere sites. Terroristen kunnen best op Indymedia oproepen om een VVD-prominent te vermoorden, zolang diezelfde oproep maar ook een hoekje van de Al Qaeda-site siert, en neonazi's kunnen best op Indymedia verkondigen hoe zij over de Utrechtse wijk Lombok denken, als dit gedachtegoed maar eveneens te lezen is op de website van Stormfront!
Als ik om opheldering vraag op het mailadres van Indymedia (want dit kan toch niet waar zijn), krijg ik helaas geen reactie. In de chatbox van Indymedia heb ik meer geluk. Een redactielid vertelt me dat er een flinke discussie over is geweest binnen de redactie, maar dat het feit dat het bericht ook al gepost was op kraken-post de doorslag gaf om het toch te laten staan. "Diegene die als 'grakra' mailt heeft ons voor blok gezet", verontschuldigt ze.
Nou, dat is dan wel erg makkelijk te doen dan. Laat ik dat dan maar ook eens doen. Deze column kopiëren naar Indymedia. En als hij daar weer verwijderd wordt, is dat slechts wegens censuur. Al zou er een andere reden voor bewaren van het dreigberichtje kunnen zijn. Het redactielid dat ik sprak was namelijk niet zozeer voor behoud van het stukje. "Het zijn de oude Amsterdamse krakers, de echte oude Amsterdamse krakers, die je moet zien te overtuigen", vertelt ze. Tja, maar is Indymedia nou een nieuwssite of een site waar Amsterdamse krakers lekker kunnen ruziën?

29 Reacties


Indymedia zou er inderdaad verstandig aan doen dergelijke stukken te verwijderen. Niet alleen omdat er geen sprake is van 'nieuws', maar ook om grenzen te stellen aan wat acceptabel is en door de beugel kan. Ik doel op het het anarchistisch uitgangspunt dat het middel met het doel in overeenstemming dient te zijn. Dat lijkt me in de bewuste bijdrage in het geheel niet het geval.

zei: Arend op 22/05/2006 om: 18:25u

Helemaal mee eens. Overigens had ik in verband met het "autonomen" een bericht gepost, waarin kritiek op handelwijze IndyMedia. Die posting werd niet geplaatst. Net had ik een reactie geplaatst op het bericht van De Vrije op IndyMedia. Binnen een minuut werd deze bijdrage ook verwijderd, vandaar dat ik deze hier maar invoeg:

Meer kritische postings over IndyMedia
Paul - 22.05.2006 19:15Het is goed dat er nu aandacht is voor de wijze waarop IndyMedia te werk gaat. Als je teveel kritiek uit in een posting op IndyMedia dan wordt negen van de tien keer je berichtje niet geplaatst. Dat heet censuur. Maar kennelijk hanteert de "redactïe" van IndyMedia een soort zelfcensuur. Misschien wordt het tijd voor een alternatief waarin geen over en weer gekrakeel plaatsvindt of een bericht nu wel of niet een nieuwsbericht is of wel of niet leidt tot discussie. Discussie op IndyMedia: de ene keer wel de andere keer niet! Benieuwd of dit wordt geplaatst.... zo niet dan wordt het tijd voor een algemeen persbericht over de ins en outs van IndyMedia!

zei: Paul op 22/05/2006 om: 19:47u

Hm... ik had al een tijdje geleden hier geschreven dat ik niet meer naar Indymedia zou kijken, maar iedere consequentie voert tot de duivel. Ik heb het gezien, en je kunt er toch vooral je schouders over optrekken. Zijn het echt van die rollatorkrakers die niet willen dat "de beweging" in diskrediet wordt gebracht door - tja, dat is verder ook niet duidelijk, wat de bedreigden precies verkeerd gedaan hebben. Zouden die autonomengasten nou echt al een kwart eeuw geen huur betalen?big grin
Ik wil nog wel even zeggen waarom ik Indymedia vaarwel had gezegd: door voortdurend tegen de SGP (jawel, de Staatkundig Gereformeerde Partij) te stoken verlenen ze in feite legitimiteit aan alle andere partijen. Ik heb het minder direct uitgedrukt, maar hoe dan ook: de desbetreffende reactie werd schielijk verwijderd. Leve de VVD en de PvdA, weg met de SGP en met A. & E.
Vergeleken met andere Indymedia's is het toch al een treurig geheel. Goed dat De Vrije er is, nietwaar (eigen roem joehoe!) jaja

zei: Prul op 22/05/2006 om: 20:09u

Do niet zo ANAL, PPP. Als jij een onderwerp niet interessant vind mag het opeens niet op Indy staan? Naja... jij bent zelf gewoon niet interessant genoeg dat iemand ooit zo'n stuk over jou zou schrijven... dat hebben Alex en Erik dan toch mooi op jou voor.

zei: zucht op 22/05/2006 om: 21:58u

als er iemand een oude Amsterdamse Kraker-Veteraan is, dan ik wel. Ik ben Vondelstraat, Groote Keyzer en Kroningsveteraan en heb ik de linies naast Wijnand Duyvendak himself gestaan. en toch ben ik zowel van Indymedia als van de Indymedia-chat gevlogen en geband. Zo zie je maar weer. Waarom? Omdat ik het heb gewaagd mevrouw Ayaan Hirsi Ali als moedige vrouw te omschrijven en naar aanleiding van de moord op Theo van Gogh, het islamitische geweld heb bekritiseerd. Sindsdien ben ik "racist"en "islamofoob". Je moet maar durven. Toch zag ik mijnheer Duyvendak samen met zijn dochterje wel bij de herdenking voor van Gogh. Blijkbaar is wijnand niet zo kleinzielig.
Misschien ben ik wel veranderd en is Indymedia in de tijd stil blijven staan.
ANARCHIST

zei: keesjemaduraatje op 23/05/2006 om: 12:16u

Ik kan me goed voorstellen dat A. en E. door een groot gedeelte van de beweging uitgekotst worden. Helaas gaat het bewuste stuk amper in op de reden hier achter.

De anonieme oproep om directe actie aan het adres van deze 2 kan als dreigement worden opgevat maar ook net zo makkelijk niet. En inderdaad het Indymedia beleid is niet heel erg sterk in deze. Maar erg sterk is de reactie ook niet van Peter Barton. Hij neemt het natuurlijk op voor z'n collega's wat begrijpelijk is. Al lijkt de agenda van A. en E. steeds minder constructief voor de kraak en autonome beweging. Want ligt er een motie klaar voor het verbieden van kraken dan schrijft E. een artikel in de VN. die alle xenofobe onderbuikgevoelens nog even aanwakkert. Het de nek omdraaien van de Staatskrant, en het geven van inlichtingen over een ten onrechte beschuldigde binnenploeg van een ontruiming en zo nog talloze voorbeelden.

Daar maak je geen vrienden mee dat mag duidelijk zijn.
Wat de Autonomen in ieder geval voor elkaar gekregen hebben is een brede discussie. Op indymedia, op krakenpost, het kraakforum en nu ook deze website is er allemaal discussie gevoerd. Ik betreur de stijl van het geplaatste bericht op Indymedia het lijkt me dat het een stuk constructiefer gekunt had.

@ Keesje

Je eigen censuur beleid, leugens en niet erg genuanceerde stellingen liegen er anders ook niet om.

zei: Arie op 23/05/2006 om: 03:50u

@ Prul

Laten we wel wezen: Een partij die voor vrouwenonderdrukking, doodstraf en weet ik veel wat voor fanatisch gedoe is mag op wat minder symphatie rekenen. Als je dat zie als steun aan de andere gevestigde orde vind ik dat jammer.

zei: Arie op 23/05/2006 om: 03:55u

Aangezien het lawaai tegen de SGP vooral uit de PvdA-hoek komt vertrouw ik het inderdaad voor geen cent. Waarom nu? De SGP is niet bij machte iets van zijn programma door te voeren (goddank, om in stijl te blijven). Het zijn de PvdA en aanverwanten die uitverkoop houden van de publieke sector en die militairen naar Afghanistan en Irak sturen (Bos heeft Balkenendes oorlogje gered door voor operatie-Uruzgan te stemmen toen "iedereen" over Dittrich heenviel begin dit jaar). En het vreemdelingen- en vluchtelingenbeleid op welk punt de SGP een keurig standpunt inneemt, en raad eens elke partij(en) de huidige wetgeving op hun geweten heeft/hebben? Om maar even bij het heden te blijven.
Een afleidingsmanoeuvre met linksistisch sausje (zo had ik het ook aangeduid).

zei: Prul op 23/05/2006 om: 10:11u

Overigens heeft Peter Barton zijn ongelijk binnengehaald: zijn identieke stukje is van Indymedia verdwenen... razz

zei: Prul op 23/05/2006 om: 10:26u

Ja, maar dat toont wel weer des te meer aan dat de censuur van Indymedia vooral te maken heeft met de mening van (een groep binnen) de redax...

zei: Peter op 23/05/2006 om: 15:29u

@ Arie: je schreef"Je eigen censuur beleid, leugens en niet erg genuanceerde stellingen liegen er anders ook niet om."
Ik heb maar één persoon geband op mijn weblog en dat ben jij omdat je me "fascist" noemt. Dat gaat me wel te ver. "Leugens" noem je de beweringen waar je het niet mee eens bent. En niet erg genuanceerde stellingen lijkt me vrij normaal op een politiek incorrect weblog. Misschien moet je een seen tijdje op een "normaal"weblog kijken om weer een beetje bij te komen en je "linkse Kerk"gedachtegoed weer een beetje op te kunnen laten en laten bevestigen.

zei: keesjemaduraatje op 23/05/2006 om: 20:25u

@ keesje

Volgens mij was het iets genuanceerder dan dat, en wellicht heeft het te maken met je instemming van bepaalde totalitaire activiteiten. Maar goed terug naar het onderwerp; je structurele verdacht makingen aan het adres van activisten kennende vermoed ik dat Indymedia meer reden had om je een ban te geven dan je ons wil laten geloven.

@ Prul

De artikelen over de SGP op Indy komen volgens mij zowat allemaal uit buitenparlementaire richting. Maar ik ken de context natuurlijk niet van het bericht wat verwijderd is van je dus dat terzijde.

zei: Arie op 23/05/2006 om: 20:54u

"Angefangen als anarchistischer Hausbesetzer, bin ich also inzwischen immer mehr ins liberale Lager gekommen und sehe ein das politische Gewalt zur Zeit mehr von der Muslimischen und der Linken Seite kommt ."

Aldus Keesje Maduraatje op zijn weblog, in een open brief aan de redactie van het anti-deutsche blad Bahamas. Wat een treurnis: ik dacht dat Nederlandse anti-deutsche alleen maar bestonden tijdens Fussball-Meisterschaftspiele.
Om (schijnbaar) nog maar verder van het eigenlijke onderwerp af te dwalen...
"Politiek incorrect", "linkse kerk", waarom komen deze termen weer naar boven in deze discussie? Bepaald geen toeval, lijkt me.

zei: x op 23/05/2006 om: 21:54u

David, redacteur van Eurodusnie attendeerde mij erop dat er een communistisch blad in Duitsland bestaat, dat dezelfde positie en meningen verkondigd als op mijn weblog te lezen zijn. Daar wordt bijvoorbeeld verteld welke rol Theo van Gogh bij het vrije intellectuele klimaat in Nederland gespeeld heeft en welke moed Ayaan Hirsi Ali heeft. Bovendien wordt er verteld dat de extreem linkse beweging in Duitsland steeds antisemitischer wordt naarmate de PLO en Hamas meer ondersteund worden. Dat was trouwens bij de RAF al zo. De eerste aanslag van de RAF betrof een synagoge en het is algemeen bekend dat Gudrun Ennslin in eerst nazi gedichten vertaalde en daarna pas bekeerd is tot het communisme.
Maar dat allemaal ter zijde.
Het blad Bahamas is anti-Duits, maar ik vind dat je alleen anti-Duits mag zijn als je zelf duitser bent. Dus die mening deel ik niet, zoal ik op mijn weblog al heb uiteengezet.

zei: keesjemaduraatje op 23/05/2006 om: 22:25u

Quote: "De eerste aanslag van de RAF betrof een synagoge..."

Nu kun je een hoop beweren over de RAF, maar dit verhaal klopt dus echt niet. Vermoedelijk bedoel je de aanslag op het Joodse parochiehuis in Berlijn op 9 november 1969 (inderdaad, de herdenking van de Kristalnacht), maar dat was geen aanslag van de RAF (want die bestond toen nog niet) maar van de Tupamaros West-Berlin. Bepaald een onverkwikkelijke affaire en vorig jaar uiterst gedetailleerd uit de doeken gedaan door Wolfgang Kraushaar in zijn boek "Die Bombe im juedischen Gemeindehaus".
Als je dit soort zaken wilt behandelen (of politiek instrumentaliseren, zoals je antideutsche kameraadjes met de Holocaust doen), is het wel aan te bevelen om je eerst zorgvuldig op de hoogte te stellen!
Heeft iemand Alex trouwens al verteld dat hij bij deze nieuw aangeboorde fanclub wel onvoorwaardelijk pro-Israel moet zijn?

zei: x op 24/05/2006 om: 18:55u

Het stukje op Indymedia, om nog maar even terug te komen op het onderwerp, is nog wel te vinden hier. Hij is alleen van de homepage verwijderd klaarblijkelijk.

zei: Peter op 24/05/2006 om: 20:51u

Oh ja, en dat artikel over Van Gogh in de Bahamas heb ik ook gelezen. Echt geweldig hoe die lui de boel daar draaien om die eindeloze stroom van antisemitische 'grappen' van onze Theo te bagatelliseren en onder het kleed te schuiven! Maar goed, iedereen z'n meug...

zei: x op 24/05/2006 om: 22:40u

nog even on topic: het valt me op dat juist de nieuwere populistische media als Geenstijl.nl en andere weblogs een bijna onbeperkte meningsvrijheid toelaten, wat je dan ook van die meningen mag denken, terwijl de zogenaamd linkse media hun reactiemogelijkheden juist beperken. Indymedia laat al lang geen reacties en discussies meer toe en Anja Meulenbelt is er zelfs trots op een "respectfilter" ingebouwd te hebben. Het revolutionaire elan gaat er dan wel een beetje af, als je alleen je eigen mening wilt horen. Het leuke van Internet is juist dat je eindeloos tegen elkaar aan kan scelden en argumenteren. Juist op het Internet komen tegengestelde meningen elkaar tegen. Op het Internet bestaat geen "cordon sanitair" en kan je onbekommerd tegen een Vlaams Blokker je mening zeggen. Dat is toch prachtig? Ik vind het een teken van zwakte en sektarisme als Indymedia artikelen eraf gooit.

zei: keesjemaduraatje op 25/05/2006 om: 11:28u

@x: er zijn dus drie duidelijk antisemitische momenten in de geschiedenis van extreem links aan te wijzen: de aanslag op het Joodse Gemeentehuis in 1969, Gudrun Ennslin die haar carriere als revolutionaire begint met het opnieuw uitgeven van nazi-gedichten van haar schoonvader, de samenwerking van de RAF met de PFLP en het goedkeuren door Ulrike Meinhof van de aanslagen en moorden op het Olympische Dorp in 1972. Ik vertelde dit aan mijn vrouw vanochtend en die wilde dat van Gudrun Ennslin niet geloven. Blijkbaar heeft die in de "Linke Szene" intussen een heiligen status bereikt. Het is dan ook geen wonder dat de advocaat Horst Mahler die eerst RAF gevangene was, nu voor de neo-nazis de contacten met de radikaal islamitische groepen in Duitsland onderhoudt. Hij heeft zijn standpunt nauwelijks hoeven aanpassen.

zei: keesjemaduraatje op 25/05/2006 om: 11:36u

als ik me er even in mag mengen.... Over die aanslag in Berlijn: het is volgens mij in ieder geval duidelijk dat dit 1) een anti-semitische aanslag was, en 2) door de Tupamaros gepleegd is. Het eerste feit spreekt natuurlijk uit de daad zelf, en het tweede is nooit tegengesproken door de Tupamaros.

De bron van veel verwarring is echter de opvatting, dat uit de Tupamaros (gedeeltelijk) de RAF is voortgekomen. Ik las het laatst weer in een Gebladerte-artikel: http://www.gebladerte.nl/10698f42.htm (overigens een erg sterk artikel over de troebele grenzen tussen anti-zionisme en anti-semitisme, ook bij links).

Daarbij vraag ik me af hoe een gewapende groep, die zonder achterban ("de heersende mening is niet de mening der beheersten&quotwink overgaat tot geweld, 'links' te noemen is. Maar goed, da's een andere discussie.

zei: pieter op 25/05/2006 om: 18:32u

We zijn knap off topic -dit over de Tupamaros West-Berlin.

En toch zijn we weer in de buurt. Ik heb de indruk dat de censor bij Indymedia aan de slag is gegaan toen het zogenaamde antizionisme daar wel erg bruine trekjes kreeg. En vervolgens zijn ze doorgeslagen, maar ook weer niet zo ver dat de oproep tot Nacht-und-Nebel tegen Alex en Eric niet verwijderd is. En de bijdrage van Peter Barton dus wel.

zei: Prul op 25/05/2006 om: 21:12u

Nou nee, die bijdrage van de Vrije is dus niet verwijderd, maar op de zogenaamde 'ruispagina' geparkeerd. Dat is een tamelijk slappe tussenvorm die indymedia.nl heeft verzonnen: je stukje staat dan niet meer zichtbaar op de voorpagina, maar je moet ergens rechts bovenin klikken op "alle open postings" en voila, je vindt je bericht weer terug. Dat doet verder natuurlijk geen hond, maar je bent officieel niet gecensureerd! Ik heb dat zelf ook wel eens ondervonden en er over geklaagd (het sloeg in dat geval ook nergens op).
Overigens is het beleid van indymedia nogal problematisch. Af en toe lijkt het wel een open speeltuin voor de meest nare tendenzen die je binnen en rond 'links' kunt tegenkomen: neo-stalinisten, akelige nationalisten, reformisten van verschillende pluimage en natuurlijk de zogenaamde antizionisten, vaak met een op zijn zachtst gezegd ranzige bijsmaak... Verder zijn er allerhande extreemrechtse types die posten en aanvullen, waarbij niet elke aanvulling als zodanig wordt herkend.
Probleem is volgens mij het uitgangspunt van indymedia.nl, en dat is zoiets als "alles wat te maken heeft met de antiglobalistische beweging". En dat is wel een heel erg diffuse rommelige vergaarbak!
Maar los daarvan ben ik blij dat ik daar geen redacteur ben!

@keesje: je moest eens weten waar de ideologische wortels van die 'antideutsche' liggen! Het zijn gewoon teleurgestelde stalinisten die na de ineenstorting van het zogenaamde socialisme hun heil zijn gaan zoeken bij de neocons. Ze vormen dan ook een perfect spiegelbeeld van hun vermeende tegenstanders, de anti-imps. Ze zijn geen haar beter! Net zoals jij sinds je anarchistische krakerstijd niets meer hebt bijgeleerd...

zei: x op 26/05/2006 om: 12:08u

@X: of ik er wat bijgeleerd heb of niet, dat laten we maar aan het oordeel van de lezer over. Uit elke periode van je leven neem je wel weer iets goeds mee. Het valt bijvoorbeeld op dat ik in de 80-er jaren al anti-communist was en dat ik op mijn weblog met name scheld tegen de schreeuwlelijken van links en de ant-impis.
Ik vind dat je de Bahamas moet beoordelen op wat ze zeggen en niet op hun verleden.

zei: keesjemaduratje op 26/05/2006 om: 12:03u

Hallo, Peter PPP - ben je daar nog? Je zou ook als moderator kunnen optreden, maar ik kan mij zo voorstellen dat je de draad in meer dan een betekenis kwijt bent.

Mensen - hoewel het jojoën hier een opvallend hoog ons-kent-ons-gehalte heeft, waar velen volstrekt buiten vallen (ik dus ook bijvoorbeeld) - het lijkt mij dat er behoefte zou kunnen zijn aan een of ander discussiemedium bnnen of naast dit nieuwslog.
Maar goed, ga maar door... En de trait-d'union tussen D66 en het anarchisme vind ik wel degelijk belangwekkend (het vrijzinnig liberalisme en het anarchisme hadden en hebben heus wel het een en ander gemeen). cool eh?

zei: Prul op 26/05/2006 om: 13:13u

Dat van dat discussieforum had ik ook al voorgesteld bij de Indymedia redactie, maar ze zeiden dat ze geen belangstelling hadden om met andersdenkenden te discussieren. (echt waar)
Dus een één of ander forum erbij lijkt me een goed plan. Kijk maar naar Eurodusnie, die hebben een heel mooi forum.
En dat ons kent ons dat valt wel mee. Ik ken alleen een zekere Arend, Wie x is weet ik ook niet, maar hij weet in ieder geval veel van RAF enzo.

zei: keesjemaduraatje op 26/05/2006 om: 16:19u

@ Keesje

Goh, Geldt dat alleen nu voor de Bahama's of kan Duyvendak en andere gedemoniseerde ook verwachten dat je um eens met rust laat nu? Wel met 1 maat meten he!

zei: Arie op 27/05/2006 om: 04:56u

Prul: Ik haal alleen berichten weg die tegen de spelregels zijn, anders zou het enkel censuur zijn. wink Nee, off-topic posts haal ik niet weg, daarvoor is het veel te leuk überhaupt zoveel posts te hebben: LOL

zei: Peter op 27/05/2006 om: 19:28u

Nou, als je dat toch zo leuk vind, zeur ik nog heel even door...
@keesje Laatse vraag: als je zo heel erg tegen antisemitisme bent (vooral bij links dan), waarom vind je de rol van Theo van Gogh in het "vrije intellectuele klimaat" dan zo bijzonder? Die grossierde namelijk in de meest walgelijke antisemitische moppen en stereotypen...
De rest van het bericht lekker gecensureerd - Mijn bovenstaande reactie was geen uitnodiging tot het plaatsen van ononderbouwde (dus in beginsel smadende) beschuldigingen.

zei: x op 28/05/2006 om: 22:44u

je vraag is vrij suggestief: "als je zo heel erg tegen antisemitisme bent (vooral bij links dan)". Dat suggereert dat ik alleen of vooral tegen links antisemitisme ben.
Je kan allerlei verklaringen en uitleg geven aan de antisemitische moppen en opmerkingen van Theo van Gogh, maar dat ga ik niet doen. Theo is geen heilige en maakte met een heleboel mensen ruzie. Zijn opmerkingen tegen Eveline Groen en Sonja Barend zijn al weer 10 jaar of meer geleden. Zijn aandacht ging de laatste jaren meer uit naar Islamitisch hypocriet gedrag. Theo spaarde geen enkele groep in zijn kritiek en dat onderscheidt hem van veel "linkse" critici die alleen maar over "Bush en Blair" schelden en de balk in hun eigen ogen niet zien.

zei: keesjemaduraatje op 29/05/2006 om: 23:31u


Powered by Greymatter