Index pagina
Geschiedenis
Ook leuke sites
Zeg het anders priveWij kunnen er helaas ook niets aan doen!
 





 

 

12/07/2005: "Hun rechtsorde en de onze"

De vraag of de "Hofstadgroep" nu een uitvinding is van de geheime dienst laten we nu even buiten beschouwing. Het zal wel waar zijn, maar er zijn in deze kring ook (jonge) mensen die blijkbaar oprecht menen een standpunt in te nemen dat - en hier komen de vragen op...
Een uitnodiging tot discussie. Wel graag bijdragen waaruit blijkt dat u nagedacht heeft.
reading02 (11k image)
Klik op meer

Het lijkt heel sterk op provocateursgedrag. Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, was niet lang tevoren aangehouden in een Amsterdamse tram wegens zwartrijden. Hij weigerde een in zijn ogen illegitieme overheid te betalen voor een ritje - hield hier een heel verhaal over en de AIVD vond het wel best (hier komt de verdenking weer boven, maar daar gaat het nu niet om).
Schijnheilig en opportunistisch - waarschijnlijk zat er op die tram toevallig geen conducteur die dag. Het is evenwel een schijnheiligheid en opportunisme die ik herken van de voormalige Zwartrijdersbond, een soort onderlinge verzekering voor zwartijders - uit tijden toen er in het geheel geen conducteurs op de tram zaten en de buschauffeur het ook wel geloofde als je geen kaartje liet zien. Men zag dit zwartrijden wel als een soort anarchistisch verzet.
De mensen van de zogenaamde Hofstadgroep erkennen de Nederlandse overheid niet - want die bestaat uit ongelovigen. Voorzover ik het begrijp erkennen ze eigenlijk geen enkele overheid want een beetje islamitische overheid blijkt al gauw geheel uit verachtelijke ketters te bestaan.
De echte overheid is iets of iemand die met het Arabische woord voor god wordt aangeduid. "Een boze oude chagrijnige man met een lange baard, die vrouwen niet vertrouwt," schrijft Youssef Azghari - een aardige typering, maar hij zal ongetwijfeld ook wel voor ketter worden uitgemaakt. De drie monotheïstische (Abrahamitische) godsdiensten hebben "officieel" een zodanig transcendent godsbeeld dat het personaliseren van deze god als iemand, een mensvormige man, zelf weer als ketterij geldt. De mensen rond de zogenaamde Hofstadgroep lijken perfect te weten wat deze trancendent wil of vindt.
Dit maakt het moelijk hun afwijzen van "wereldse" overheid als religieus anarchisme aan te merken. Voorzover ik iets weet van religieus anarchisme aanvaardt dit ook geen mensvormige god die de wet voorschrijft.
Religieus of niet - ze moeten niets hebben van staat of overheid. Toch zou ik ze beslist geen anarchist willen of kunnen noemen. Maar waarom eigenlijk niet? Dit is de vraag die ik hierbij opwerp. Is het omdat ik niets van het socialistische ideaal bespeur dat onlosmakelijk verbonden is aan het anarchisme? De verheerlijking van geweld? Maar er zijn ook gewelddadige anarchisten. Enfin, ik ben benieuwd naar uw eventuele reacties.

6 Reacties


Nou Prul, ik zie weinig vrijheidslievends bij deze luitjes. Het ademt allemaal te veel naar strakke kaders en voorgeschreven normen.
Hun fixatie op het zaaien van dood en verderf vind ik weinig verheffend. Hun ideaal? Ik heb eerlijk gezegd geen enkel idee. Het is allemaal erg naar binnen gericht en spreekt weinig tot de verbeelding.

zei: J.B. Arend op 07/12/2005 om: 21:26u

Bij het 'moslimterrorisme' in het algemeen zijn gewone mensen de klos en niet zozeer de staat. Bovendien is er inderdaad weinig tot geen ruimte voor individuele vrijheden laat staan dat ze zich druk maken over uitbuiting, ook van moslims door andere moslims.
Het paradijs is het hiernamaals waar een anarchist z'n ideaal zou kunnen zijn om die hier op aarde al te maken!

zei: anarchopsychoot op 07/12/2005 om: 22:59u

Ik zie ook geen enkele afweging tussen doel en middel bij deze .eh.. richting. En inderdaad, hebben zij een ideaal voor Deze Zijde, dus voorij hun zo duidelijk geëtaleerde doodsdrift - voor henzelf en anderen?

zei: Prul op 08/12/2005 om: 12:53u

Streven zij de vrijmaking van het individu naar of de vrijmaking van hun religeuze beleving uit de beperking van de rechtsstaat? Het antwoord lijkt mij duidelijk. Wat anarchisme en Islam betreft, zou je eens een kijkje moeten de nemen bij bepaalde Soefistische stromingen, die met en zekere regelmaat overhoop lagen met de overheid die in veel Islamitische landen zowel de wereldelijke als de religieuze macht vertegenwoordigde. Er bestond zelfs een soort van Soefi-punk scene van mensen die zich opzettelijk aanstoogevend gedroegen omdat volgens hun de burgelijke moraal tegengesteld was aan de goddelijke. De lui van de hofstadgroep overigens liggen weer op één lijn met de vroegere Azarqieten die uitermate onverdraagzaam waren en ook iedere moslim die geen Azarqiet was een ketter vonden en dus afmaakten. Zij waren geen bijzonder gewaardeerde buren in hun tijd en zijn dan ook verdwenen (tot nu dan)

zei: Ilja op 08/12/2005 om: 22:09u

Eén argument om hen niet als anarchist te beschouwen lijkt mij voor de hand liggend: zij zijn niet anti-autoritair, geloven in een straffe, (theocratische) hierarchie en geloven in een patriarchale machtsverhouding tussen mannen, vrouwen en kinderen. Anarchisten verwerpen de staat niet 'om de staat', maar omdat de staat een mechanisme is dat o.a. gestoeld is op deze drie elementen.

Hoewel anarchisten het vaak oneens zijn over alternatieven, tactieken, e.d. (wat uiterst gezond is) zijn zij het toch allemaal over deze drie elementen wel eens. Toch? (echo echo echo echo echo...)
help!!

zei: Dennis op 15/12/2005 om: 15:20u

Een goed requisitoir, Dennis!

zei: Prul op 16/12/2005 om: 16:18u


Powered by Greymatter