Index pagina
Geschiedenis
Ook leuke sites
Zeg het anders priveWij kunnen er helaas ook niets aan doen!
 





 

 

02/19/2005: "McLibel-duo wint na jaren rechtszaak tegen McDonald’s"

Helen Steel en David Morris uit Engeland hebben na vijftien jaar procederen uiteindelijk gewonnen van fastfoodketen McDonald’s. Het als McLibel-duo bekend geworden tweetal werd in eerder instantie veroordeeld tot het betalen van 40.000 pond schadevergoeding aan McDonald‘s wegens smaad (libel).
McLibelTShirt (16k image)
T-shirt gedragen daags na uitspraak bij actie in Nottingham
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens bepaalde echter op 15 februari dat Steel en Morris geen eerlijk proces hebben gehad. Ze hadden juridische bijstand moeten krijgen van de Britse autoriteiten.
Klik op meer!

De zaak kwam in 1990 voor het gerecht nadat Steel en Morris pamfletten uitdeelden, getiteld ‘What’s wrong with McDonald’s’. Het betrof een uitgave van de toenmalige London Greenpeace, een anarchistische groep die los stond van de bekende organisatie met die naam. Hoewel de beide activisten niet de schrijvers van de gewraakte tekst van zes pagina’s waren, werden ze wel door McDonalds wegens smaad aangeklaagd. Het was de start van de langst lopende rechtszaak in de Engelse historie met 314 zittingsdagen die pas in 1997 eindigde. De 60.000 pond schadevergoeding die het tweetal moest betalen werd in hoger beroep teruggebracht tot 40.000 pond. Dit terwijl deze rechter wel van mening was dat de beschuldigingen in het pamflet dat McDonald’s lage lonen betaalt, verantwoordelijk is voor dierenleed en kinderen exploiteert in hun advertentiecampagnes juist waren! Naar verluid heeft deze zaak McDonald’s zo’n tien miljoen pond gekost en geldt het als de grootste PR-ramp in de bedrijfsgeschiedenis.

Steel en Morris brachten de zaak voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens omdat ze van mening waren de Engelse regering hun mensenrechten had geschonden door geen juridische bijstand te verstrekken. Daarnaast dwong de wetgeving over smaad hen ieder woord over de aantijgingen tegen McDonald’s in het pamflet te bewijzen.
De advocaten van het duo brachten naar voren dat het multinationals niet toegestaan zou mogen worden om mensen voor smaad te vervolgen vanwege de machtspositie die ze hebben en ze daarentegen open moeten staan voor kritiek. Staatsadvocaten betoogden echter dat voor activisten dezelfde wetten gelden als voor iedereen.

Op de vooravond van de uitspraak meende advocaat Mark Stephens: “Helen en David zullen herinnert worden voor het aan de orde stellen van de kwestie van sociale verantwoordelijkheid van bedrijven, omdat toen deze zaak begon er niet gekeken werd naar de grote internationale bedrijven en de manier waarop zij met hun voedselproducten pleegden om te gaan. Nu moeten de grote internationale merken zich rekenschap geven van de publieke opinie”.
Na in september door het Hof in Staatsburg gehoord te zijn, had Helen Steel al laten weten dat “gewone mensen in staat moeten zijn kritiek te geven op bedrijven zonder angst te hoeven hebben om voor smaad te worden vervolgd. Erkend wordt dat overheidsorganen niemand voor smaad mogen vervolgen vanwege het kwalijke effect op de vrijheid van meningsuiting. Wij zijn er van overtuigd dat dit ook geldt voor multinationals. Deze ondernemingen zijn even machtig, zoniet machtiger, maar zijn minder verantwoordelijk dan overheidsorganen”.


Powered by Greymatter